وقف هجوم رفح وفتح المعبر.. للمرة الثالثة تقرر “العدل الدولية” فرض إجراءات مؤقتة ضد إسرائيل
كتب: أشرف التهامي
أشارت محكمة العدل الدولية، في 24 مايو 2024، للمرة الثالثة إلى إجراءات مؤقتة في القضية التي رفعتها جنوب أفريقيا ضد إسرائيل بدعوى انتهاك اتفاقية منع الإبادة الجماعية في قطاع غزة.
وأمرت المحكمة إسرائيل، بـ “الوقف الفوري لهجومها العسكري، وأي عمل آخر في محافظة رفح، والذي قد يفرض على المجموعة الفلسطينية في غزة ظروف معيشية يمكن أن تؤدي إلى تدميرها المادي كليًا أو جزئيًا”.
وأمرت المحكمة أيضًا إسرائيل بفتح معبر رفح، للسماح للمحققين التابعين للأمم المتحدة بالدخول إلى غزة، وتقديم تقرير إلى المحكمة في غضون شهر واحد بشأن امتثالها لأوامر المحكمة.
كما أكدت المحكمة من جديد أوامرها السابقة وكررت دعوتها للإفراج الفوري وغير المشروط عن جميع الرهائن الذين تحتجزهم حماس والجماعات المسلحة الأخرى.
إن الأمر الرئيسي الذي أصدرته المحكمة غامض إلى حد ما، ولكن أهميته العملية واضحة.
ويتعين على إسرائيل أن تمتنع عن القيام بأي عمل في رفح من شأنه أن يهدد بقتل قسم كبير من المجموعة الفلسطينية، سواء من خلال القصف أو من خلال التهجير إلى مناطق لن يبقوا فيها لفترة طويلة. ووجدت المحكمة أن الهجوم العسكري الإسرائيلي الحالي هو مثل هذا الإجراء.
ويهدف هذا الهجوم العسكري إلى طرد مئات الآلاف من المدنيين من رفح دون توفير احتياجاتهم الأساسية، تليها عمليات جوية وبرية ستقتل العديد من المدنيين الذين بقوا.
ويجب أن يتوقف هذا الهجوم العسكري على الفور. وقد تشارك إسرائيل في عمليات عسكرية أخرى في رفح لا تنطوي على مثل هذه المخاطر، بما في ذلك ردود محدودة على إطلاق الصواريخ وعمليات دقيقة لإنقاذ الرهائن.
لكن الهجوم العسكري الحالي الذي يتكشف أمام أعيننا يجب أن يتوقف.
الأمر – الطلب
قررت المحكمة أولاً أن الوضع في غزة قد تغير بما فيه الكفاية منذ أمرها الثاني الصادر في 28 مارس لتبرير الإشارة إلى تدابير مؤقتة جديدة. وخلصت المحكمة إلى أن “الوضع الإنساني الكارثي” في غزة “قد تدهور” و”يجب وصفه الآن بأنه كارثي”.
وجدت المحكمة أن هذه التطورات، “الخطيرة بشكل استثنائي، ولا سيما الهجوم العسكري في رفح وما نتج عنه من تهجير متكرر واسع النطاق للسكان الفلسطينيين الضعفاء بالفعل في قطاع غزة [بما في ذلك 800 ألف نازح حتى 18 مايو]، تشكل تغيير في الوضع.” كما وجدت المحكمة أن أوامرها السابقة “لا تعالج بشكل كامل العواقب الناجمة عن تغير الوضع”.
ثم قررت المحكمة استيفاء المعايير القانونية العامة للإشارة إلى التدابير المؤقتة.
وأكدت المحكمة من جديد أن لها اختصاصا مبدئيا للنظر في هذه القضية. كما أكدت من جديد أن بعض الحقوق التي تطالب بها جنوب أفريقيا على الأقل معقولة، بما في ذلك “حق الفلسطينيين في غزة في الحماية من أعمال الإبادة الجماعية والأفعال المحظورة ذات الصلة” بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية.
والأهم من ذلك، وجدت المحكمة أن “الوضع الحالي الناجم عن الهجوم العسكري الإسرائيلي في رفح ينطوي على خطر إضافي يتمثل في المساس بشكل لا يمكن إصلاحه بالحقوق المعقولة التي تطالب بها جنوب أفريقيا، وأن هناك إلحاحاً، بمعنى أن هناك خطراً حقيقياً ووشيكاً”. أن هذا التحيز سيحدث قبل أن تصدر المحكمة قرارها النهائي.”
ولاحظت المحكمة أن “كبار مسؤولي الأمم المتحدة أكدوا باستمرار على المخاطر الهائلة المرتبطة بالهجوم العسكري في رفح” و”حذروا من أن الهجوم على رفح سيعرض “مئات الآلاف من الأشخاص… لخطر الموت الوشيك” وسيؤثر بشدة على العملية الإنسانية في قطاع غزة بأكمله، والتي تدار بشكل أساسي من رفح”.
ولاحظت المحكمة أن “مصادر الأمم المتحدة تشير إلى أن المخاطر المذكورة أعلاه بدأت تتحقق وسوف تشتد أكثر إذا استمرت العملية”، مشيرة إلى أن الهجوم العسكري الإسرائيلي قد أدى بالفعل إلى تعطيل المستشفيات الحيوية وجعل الوصول إلى مستودعات المواد الغذائية غير ممكن.
والأهم من ذلك، أن المحكمة وجدت أن التأكيدات الإسرائيلية غير مقنعة، حيث كتبت ما يلي:
واستنادا إلى المعلومات المعروضة عليها، فإن المحكمة غير مقتنعة بأن جهود الإخلاء والتدابير ذات الصلة التي تؤكد إسرائيل أنها قامت بها لتعزيز أمن المدنيين في قطاع غزة، ولا سيما أولئك الذين نزحوا مؤخرا من محافظة رفح، هي جهود لا أساس لها من الصحة. يكفي للتخفيف من المخاطر الهائلة التي يتعرض لها السكان الفلسطينيون نتيجة للهجوم العسكري في رفح. …
وتلاحظ المحكمة أن إسرائيل لم تقدم معلومات كافية بشأن سلامة السكان أثناء عملية الإخلاء، أو مدى توفر الكمية اللازمة من المياه والصرف الصحي والغذاء والدواء والمأوى في منطقة المواصي لـ 800.000 فلسطيني الذين تضرروا بشدة، تم إجلاؤهم حتى الآن، وبالتالي، ترى المحكمة أن إسرائيل لم تعالج وتبدد بشكل كاف المخاوف التي أثارها هجومها العسكري في رفح.
وخلصت المحكمة إلى أن هناك حاجة ماسة إلى اتخاذ تدابير مؤقتة إضافية للحفاظ على حقوق الفلسطينيين في غزة بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية من المخاطر الحقيقية والوشيكة الناجمة عن الهجوم العسكري الإسرائيلي الحالي.
ومن وجهة نظر القانون الدولي فإن هذه النتيجة الصارخة تتطلب تحركاً فورياً من المجتمع الدولي، بما في ذلك مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.
القياسات
أعادت المحكمة تأكيد أوامرها السابقة، ثم أشارت إلى أربعة تدابير مؤقتة جديدة، كل منها بأغلبية 13 صوتًا مقابل صوتين، وأمرت إسرائيل بما يلي:
– الوقف الفوري لهجومها العسكري وأي عمل آخر في محافظة رفح، والذي قد يفرض على المجموعة الفلسطينية في غزة ظروف معيشية يمكن أن تؤدي إلى تدميرها المادي كليًا أو جزئيًا.
– الإبقاء على معبر رفح مفتوحا لتوفير الخدمات الأساسية والمساعدات الإنسانية التي تشتد الحاجة إليها دون عوائق.
– اتخاذ تدابير فعالة لضمان الوصول دون عوائق إلى قطاع غزة لأي لجنة تحقيق أو بعثة لتقصي الحقائق أو أي هيئة تحقيق أخرى مكلفة من قبل الأجهزة المختصة في الأمم المتحدة بالتحقيق في ادعاءات الإبادة الجماعية.
– تقديم تقرير إلى المحكمة عن جميع الإجراءات المتخذة لتنفيذ هذا الأمر، خلال شهر واحد من تاريخ هذا الأمر.
جميع التدابير الأربعة مهمة
إن الأمر بإبقاء معبر رفح مفتوحا ملفت للنظر بسبب خصوصيته. إن الأمر بالسماح لهيئات التحقيق التابعة للأمم المتحدة بالدخول إلى غزة يمكن أن يعزز بشكل كبير عملية تقصي الحقائق المستقلة والمحايدة. ويضمن شرط الإبلاغ بقاء إسرائيل مسؤولة أمام المحكمة عن امتثالها أو عدم امتثالها.
الإجراء الأول هو الأهم. إن صياغته غامضة إلى حد ما، لكن الغموض لا يحدث أي فرق عملي.
ومن الطبيعي أن يُقرأ الأمر على أنه يعني أن إسرائيل يجب أن تتوقف فوراً
(ط) هجومها العسكري في محافظة رفح
(2) أي عمل آخر في محافظة رفح قد يفرض على المجموعة الفلسطينية في غزة ظروفاً معيشية يمكن أن تؤدي إلى تدميرها المادي كلياً أو جزئياً.
تنحرف هذه القراءة قليلاً عن النص من خلال تحديد الهجوم العسكري المعني وتجاهل الفاصلة الثانية.
وبدلاً من ذلك، يمكن للمرء أن يقرأ الأمر على أنه يعني أن إسرائيل يجب أن تتوقف فوراً
(ط) هجومها العسكري في محافظة رفح، والذي قد يفرض على المجموعة الفلسطينية في غزة ظروف معيشية يمكن أن تؤدي إلى تدميرها المادي كليًا أو جزئيًا، و
(2) أي عمل آخر في محافظة رفح قد يفرض على المجموعة الفلسطينية في غزة ظروفاً معيشية يمكن أن تؤدي إلى تدميرها المادي كلياً أو جزئياً.
هذه القراءة محرجة إلى حد ما، لأن الكلمات نفسها (‘التي يلحقها كثيرون…’) تؤدي وظيفتين مختلفتين، أولا تصف عملا محددا (‘هجومها العسكري’) ثم تحدد فئة عامة من الأعمال (‘أي عمل آخر’).
وأخيراً، يمكن للمرء أن يقرأ الأمر على أنه يعني أن إسرائيل يجب أن تتوقف فوراً
(أ) هجومها العسكري في محافظة رفح إلى الحد الذي قد يفرض على المجموعة الفلسطينية في غزة ظروف معيشية يمكن أن تؤدي إلى تدميرها المادي كليًا أو جزئيًا و
(ب) أي عمل آخر في محافظة رفح من شأنه أن يفرض على المجموعة الفلسطينية في غزة ظروفاً معيشية قد تؤدي إلى تدميرها المادي كلياً أو جزئياً.
تعيد هذه القراءة كتابة الترتيب بشكل جوهري، حيث تُدخل كلمات (“إلى الحد الذي تتضمنه”) لا تحتوي عليها ومؤهلات لا يبدو أنها تنتمي إليها. ومع ذلك، وكما سنرى، فإن قاضيين يفضلان هذه القراءة.
ووفقاً لأي من هذه القراءات، قد لا تواصل إسرائيل هجومها العسكري الحالي في رفح كما هو مخطط له حالياً.
وفي واقع الأمر، وجدت المحكمة على وجه التحديد أن الهجوم الحالي يعرض السكان المدنيين إلى “خطر هائل” للموت الجماعي بسبب الجوع والمرض. ومن الناحية القانونية، وجدت المحكمة وجود خطر حقيقي ووشيك يتمثل في حدوث ضرر لا يمكن إصلاحه بالحقوق المنصوص عليها في اتفاقية الإبادة الجماعية.
وتعادل هذه النتائج استنتاجًا مفاده أن الهجوم العسكري الحالي قد يفرض على المجموعة الفلسطينية في غزة ظروفًا معيشية يمكن أن تؤدي إلى تدميرها المادي كليًا أو جزئيًا.
ولذلك فإن الهجوم الحالي كما تم التخطيط له وتنفيذه محظور تحت أي قراءة. ولابد أن يتوقف الهجوم العسكري الحالي على الفور، وكذلك يجب أن يتوقف أي عمل آخر يحمل مخاطر مماثلة.
وفي الوقت نفسه، قد تنفذ إسرائيل عمليات عسكرية محدودة للرد على هجمات محددة أو لإنقاذ الرهائن.
ولا يشكل أي فرق عملي ما إذا كنا نقول إن على إسرائيل أن توقف هجومها العسكري الحالي ولكن يجوز لها أن تنفذ عمليات عسكرية متميزة ومحدودة (القراءة الأولى) أو قد تستمر في هجومها العسكري الحالي، ولكن يجب أن تحد منه، لتجنب “الخطر الهائل” ويطرح حاليًا بقاء المجموعة (القراءة الثالثة). والنتيجة هي نفسها.
الآراء المنفصلة
وكتب ثلاثة قضاة إعلانات وكتب اثنان آراء مخالفة، تثير هذه الآراء العديد من القضايا القانونية المثيرة للاهتمام، والتي نناقش أدناه بعضها فقط.
القاضي التلادي
وكتب القاضي التلادي أن “المحكمة أمرت إسرائيل بـ”وقف هجومها العسكري في رفح”. وتوضح الإشارة إلى العمليات “الهجومية” أن الإجراءات الدفاعية المشروعة، ضمن الحدود الصارمة للقانون الدولي، لصد هجمات محددة، ستكون متسقة مع أمر المحكمة. وما لن يكون متسقاً هو استمرار العملية العسكرية الهجومية في رفح وأماكن أخرى، والتي كانت عواقبها مدمرة على الحقوق المحمية بموجب اتفاقية منع الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها. وكما ذكر أعلاه، هذه هي القراءة الأكثر طبيعية لأمر المحكمة.
القاضي أوريسكو
كتب القاضي أوريسكو أن الأمر الرئيسي “غير واضح فيما يتعلق بما إذا كان الجزء الأخير منه (بدءًا بـ “ما قد يحدث”) يشير فقط إلى “أي إجراء آخر” (وهو غير محدد) أو إلى كل من وقف الهجوم العسكري الإسرائيلي و” “أي إجراء آخر”. ومن وجهة نظري، فإن هذا الإجراء يحتاج إلى تفسير بحيث يشير أيضًا إلى وقف الهجوم العسكري الإسرائيلي إلى الحد الذي “قد يفرض على المجموعة الفلسطينية في غزة ظروفًا معيشية يمكن أن تؤدي إلى تدميرها المادي في غزة”. كليًا أو جزئيًا.” وكما هو مذكور أعلاه، فإن هذا يعيد كتابة أمر المحكمة، مع إدراج الكلمات (“إلى الحد”) التي لا يحتوي عليها.
وكتب القاضي أوريسكو أيضًا أن أمر المحكمة “لا يؤثر بأي شكل من الأشكال على حق إسرائيل المشروع في اتخاذ إجراءات، والتي ينبغي إجراؤها بما يتوافق تمامًا مع القانون الدولي، بما في ذلك بطريقة تستجيب لمعايير التناسب والضرورة”. لحماية مواطنيها المدنيين وتحرير الرهائن الذين ما زالوا محتجزين في منطقة رفح لدى حماس والجماعات المسلحة الأخرى. وعلى افتراض أن هذا المقطع يشير إلى حماية المدنيين الإسرائيليين من هجمات محددة، وليس من التهديد الطويل الأمد الذي تفرضه حماس وغيرها من الجماعات المسلحة، فلن يكون هناك فرق عملي بين تفسير أوريسكو وتفسير تلادي.
القاضي نولت
كتب القاضي نولت أنه “لا يزال غير مقتنع بأن الأدلة المقدمة إلى المحكمة توفر مؤشرات معقولة على أن العملية العسكرية التي قامت بها إسرائيل في حد ذاتها يتم تنفيذها بنية الإبادة الجماعية…”.
السبب وراء إجراء اليوم هو، من وجهة النظرالأصح، أن إسرائيل لم تثبت بما فيه الكفاية أنها قادرة على “تمكين توفير الخدمات الأساسية والمساعدات الإنسانية التي تشتد الحاجة إليها لمعالجة الظروف المعيشية المعاكسة التي يواجهها الفلسطينيون” دون الحد من هجومها العسكري الحالي في الضفة الغربية. رفح”.
وأشار القاضي نولت إلى “الانقطاع المتكرر لإيصال المساعدات الإنسانية من قبل مواطنين إسرائيليين عاديين، وهو ما لم تمنعه الشرطة والجيش”، بالإضافة إلى “استمرار الخطاب العام التحريضي الكبير في إسرائيل، بما في ذلك من قبل كبار المسؤولين الإسرائيليين” بما في ذلك وزير المالية الإسرائيلي، بتسلئيل سموتريتش ووزير الأمن القومي إيتامار بن جفير.
ولذلك وجد القاضي نولت أن هناك “خطرًا على الوصول إلى المساعدات الإنسانية اللازمة بشكل عاجل لضمان بقاء الشعب الفلسطيني في غزة”.
كتب القاضي نولت أن “السبب وراء إجراء اليوم هو، أن إسرائيل لم تثبت بما فيه الكفاية أنها قادرة على “التمكين من توفير الخدمات الأساسية والمساعدات الإنسانية التي تشتد الحاجة إليها لمعالجة الظروف المعيشية المعاكسة التي يواجهها الفلسطينيون”.
دون الحد من هجومها العسكري الحالي في رفح”. وفقا للقاضي نولت، “لقد اعتبرت أنه من المبرر أن تحدد المحكمة أن [أوامرها المسبقة] تحد من الهجوم العسكري الحالي في رفح بقدر ما يمكن أن يعرض للخطر حقوق الشعب الفلسطيني بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية، ولا سيما حصولهم على المساعدات الإنسانية الأساسية”.
الاحتياجات
ولا يتناول أمر المحكمة العمليات العسكرية خارج رفح، كما أن الإجراء الذي يلزم إسرائيل بوقف الهجوم العسكري الحالي في رفح مشروط بالحاجة إلى منع “ظروف الحياة التي يمكن أن تؤدي إلى الدمار المادي كليًا أو جزئيًا” لمدينة رفح.
المجموعة الفلسطينية في غزة. وبالتالي، فإن هذا الإجراء لا يتعلق بتصرفات إسرائيل الأخرى التي لا تثير مثل هذا الخطر”. ومرة أخرى، سواء قلنا إن إسرائيل لابد أن توقف أو تحد من هجومها الحالي لن يشكل أي فارق عملي.
وفي كلتا الحالتين، لا يمكن للهجوم الحالي أن يستمر كما هو مخطط له حالياً، في حين أن العمليات العسكرية المحدودة قد تكون قانونية.
رأي نائبة الرئيس سيبوتيندي
كتبت نائبة الرئيس سيبوتيندي رأيًا مخالفًا توضح فهمها للسياق الواقعي وأسباب التصويت ضد الإجراءات الجديدة.
يقرأ نائب الرئيس سيبوتيندي في بعض الأحيان أوامر المحكمة بشكل ضيق للتقليل من أهميتها، وفي أحيان أخرى بشكل واسع لانتقادها.
وتصف هذا الإجراء بأنه “تجاوز من جانب المحكمة لا علاقة له بحقوق جنوب أفريقيا المعقولة بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية” وأنه “يأمر إسرائيل ضمنيًا بتجاهل سلامة وأمن أكثر من 100 رهينة ما زالوا محتجزين لدى حماس” ثم كتبت ما يلي:
“هذا الإجراء لا يمنع الجيش الإسرائيلي بشكل كامل من العمل في رفح. وبدلاً من ذلك، فهي تعمل فقط على تقييد الهجوم الإسرائيلي في رفح جزئيًا إلى الحد الذي يتضمن الحقوق المنصوص عليها في اتفاقية الإبادة الجماعية.”
القاضي الخاص باراك
وأخيرا، كتب القاضي الخاص باراك رأيا مخالفا، حيث يبدأ باراك بمحاولة تصوير التصويت بأغلبية 13 صوتًا مقابل صوتين للإشارة إلى المجموعة الثالثة من الإجراءات المؤقتة على أنه هزيمة لجنوب إفريقيا وانتصار لإسرائيل.
وبحسب القاضي باراك، فإن طلب جنوب أفريقيا “رُفض” و”تكتيكاتها فشلت” بسبب “الأدلة المحددة والموثوقة والحديثة التي قدمتها إسرائيل، والتي قدمها فريقها القانوني بخبرة ومقنعة خلال جلسات الاستماع”.
بالنسبة لأي شخص يقرأ أوامر المحكمة، أو يشاهد الإجراءات الشفهية، فمن الصعب أن يأخذ هذه المقاطع على محمل الجد.
والأخطر من ذلك، أن القاضي باراك يكتب أن “الإجراء الأول الذي اتخذته المحكمة يقتصر على العمل العسكري الهجومي (وليس الدفاعي) في رفح،
ويتطلب وقفًا فقط بقدر ما يكون ضروريًا لحماية المجموعة الفلسطينية في غزة من ظروف الحياة التي يمكن أن تؤدي إلى تدميرها المادي. ويتابع باراك قائلاً إن “الإجراء مؤهل، ويحفظ حق إسرائيل في منع وصد التهديدات والهجمات التي تشنها حماس، والدفاع عن نفسها ومواطنيها، وتحرير الرهائن”.
الواقع
والواقع أن أمر المحكمة لا يمنع إسرائيل من ملاحقة هذه الأهداف على نحو لا يجازف بالموت الجماعي بسبب القصف والتشريد والمجاعة والمرض. ولا يحظر أمر المحكمة عملية عسكرية افتراضية قد تنفذها إسرائيل من الناحية النظرية.
وبدلاً من ذلك، يحظر أمر المحكمة الهجوم العسكري الفعلي الذي تشنه إسرائيل في رفح.
