خبير أمريكى يناقش مذكرة أمريكا المقدمة للجنائية الدولية بشأن “الوضع في فلسطين”

السبت, 24 أغسطس, 2024 , 10:11 م

كتب: أشرف التهامي

مقدمة

عقد مركز Just Security الأمني الأمريكي اليوم الثاني والعشرين من أغسطس حوارا، عبارة عن جلسة نقاشية مع وتود بوخوالد، الذي شغل سابقًا منصب السفير الأمريكي للعدالة الجنائية العالمية في وزارة الخارجية الأمريكية.
ركزت الجلسة على تقديم الحكومة الأمريكية مؤخرًا لمذكرة صديقة للمحكمة الجنائية الدولية بشأن الأسئلة القانونية الناشئة عن طلب المدعي العام إصدار أوامر اعتقال تتعلق بالحرب الجارية بين إسرائيل وحماس.

والتقرير التالى يتضمن ردود السفير بوخوالد المكتوبة:

نص الحوار:

1- ” Just Security ” – مع الوضع فى الاعتبار أنك لا تتحدث نيابة عن الحكومة الأمريكية، ما هي القضية التي قدمتها الحكومة الأمريكية إلى المحكمة الجنائية الدولية؟
“تود بوخوالد” – في السادس من أغسطس ، قدمت حكومة الولايات المتحدة لأول مرة على الإطلاق مذكرة رسمية كصديق (للمحكمة) إلى المحكمة الجنائية الدولية.
وتناولت المذكرة أسئلة تتعلق بممارسة المحكمة لاختصاصها فيما يتصل بطلب المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية إصدار أوامر اعتقال في تحقيقها بشأن الوضع في فلسطين.

وكما يعلم الكثير من قرائكم بلا شك، فقد بدأ المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية رسميًا تحقيقًا في الوضع في فلسطين في مارس 2021.
وفي خضم العنف الذي بدأ بهجمات 7 أكتوبر التي شنتها حماس، أعلن المدعي العام – في 20 مايو 2024 – أنه يسعى للحصول على إذن بإصدار أوامر اعتقال، بما في ذلك ضد رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو ووزير الدفاع يوآف جالانت، فضلاً عن أوامر اعتقال ضد زعيم حماس يحيى السنوار واثنين من قادة حماس الذين ورد أنهم قُتلوا لاحقًا (محمد ضيف وإسماعيل هنية).
وانتقدت الولايات المتحدة بشدة هذه الخطوة، بما في ذلك في تصريحات الرئيس بايدن ووزير الخارجية بلينكن.

ولقد ظهرت بعد ذلك دعوات إلى سن تشريعات، بما في ذلك مشروع قانون تم تمريره في مجلس النواب، من شأنه أن يجبر الإدارة على فرض عقوبات على المحكمة الجنائية الدولية وموظفيها.
وقد أشارت الإدارة إلى معارضتها لمثل هذا التشريع، قائلة إن هناك طرقاً أكثر فعالية للدفاع عن إسرائيل وأنها على استعداد للعمل مع الكونجرس بشأن الخيارات المتاحة للقيام بذلك، ولكن لا يزال هناك توتر كبير بين الديمقراطيين والجمهوريين بشأن ما إذا كان ينبغي لهم مناقشة نسخة مجلس الشيوخ من التشريع الذي اقترحه السناتوران جيمس ريش (جمهوري من ولاية آيوا) وتوم كوتون (جمهوري من ولاية أركنساس) وآخرون.
2-” Just Security ” – كانت المذكرة الأميركية واحدة من عشرات المذكرات التي قُدِّمَت إلى المحكمة في وقت سابق من هذا الشهر. فما الذي حدث حتى فتح الباب أمام تقديم كل هذه المذكرة؟
“تود بوخوالد” – وقد فُتِح باب تقديم هذه المذكرات بعد أن تقدمت المملكة المتحدة ــ في ظل حكومتها المحافظة السابقة ــ بطلب رسمي إلى المحكمة لمنحها الإذن بتقديم ملاحظات، كما يجوز للمحكمة أن تفعل بموجب القاعدة 103 من قواعد الإجراءات والإثبات.
وقد وافقت المحكمة ــ وهي غرفة تمهيدية تضم ثلاثة قضاة ــ على الطلب في السابع والعشرين من يونيو ، مشترطة ألا يتجاوز حجم المذكرة عشر صفحات.

وفي الوقت نفسه، وفي إدراك منها لحقيقة مفادها أن قرارها بالسماح للمملكة المتحدة بتقديم وجهة نظرها قد يؤدي إلى طلبات من قِبَل آخرين لتقديم طلبات مماثلة (ومن المفترض لتجنب استمرار هذه العملية على مدى فترة زمنية أطول)، قالت المحكمة إنها سوف تستقبل أيضاً طلبات تقديم مذكرات صديقة من قِبَل دول أو منظمات أو أشخاص، ولكن فقط إذا وردت بحلول الثاني عشر من يوليو.
ويُظهِر إحصائي أكثر من ستين طلباً من هذا القبيل، بما في ذلك طلب من الولايات المتحدة، تلقتها المحكمة ووافقت عليها في الثاني والعشرين من يوليو.
3-” Just Security ” – هل قدم الفلسطينيون والإسرائيليون مرافعتهم الخاصة إلى المحكمة؟
“تود بوخوالد” – لقد قدم الفلسطينيون مرافعة ولكن ليس الإسرائيليون. ومع ذلك، فقد تم الكشف خلال الإجراءات عن أن إسرائيل قدمت طلبًا لتأجيل تحقيق المدعي العام في الوضع في الأول من مايو (انظر هنا، الفقرة 9(. وعلى حد علمي، كانت هذه هي المرة الأولى التي تقدم فيها إسرائيل مذكرة مكتوبة رسمية إلى المحكمة.
ومع ذلك، فقد تعاملت إسرائيل سابقًا مع المحكمة بطرق عديدة على مر السنين، بما في ذلك من خلال الاجتماعات بين المحامين الإسرائيليين وممثلي مكتب المدعي العام وإعداد المدعي العام الإسرائيلي لمذكرة موسعة في ديسمبر 2019 تم توفيرها للمحكمة والتي حددت بالتفصيل وجهة نظر إسرائيل بأن المحكمة تفتقر إلى الاختصاص بشأن الوضع في فلسطين.
قد يكون تقديم هذه المذكرة أرضية جديدة للولايات المتحدة، ولكنها ليست كذلك بالنسبة لإسرائيل. من الصعب التنبؤ بالمستقبل، ولكن ربما نقترب من نهاية عصر حيث ترفض حكومة الولايات المتحدة تلقائيًا تقديم ما تعتبره حججًا قانونية سليمة لجهات فاعلة في المحكمة الجنائية الدولية أو مسؤولي المحاكم الدولية الأخرى كجزء من الجهود الرامية إلى إنكار مصداقية هذه المؤسسات.
والواقع أن إسرائيل والولايات المتحدة ليستا الدولتين الوحيدتين اللتين قدمتا الآن مذكرات، بل إن السيناتور الأميركي ليندسي غراهام ــ المتشكك منذ فترة طويلة في المحكمة الجنائية الدولية (والمشارك في رعاية تشريع العقوبات الذي اقترحه ريش-كوتون بشأن المحكمة الجنائية الدولية) ــ هو الذي طلب الإذن ثم قدم مذكرة صديقة تهدف إلى إقناع المحكمة، وليس تجاهلها ببساطة. (وقد صوت هؤلاء الأعضاء الثلاثة لصالح التشريع الذي يدعم جهود المحكمة الجنائية الدولية في أوكرانيا). وقد لا تعتمد المحكمة في نهاية المطاف حجج السيناتور غراهام أو حجج الحكومة الأميركية، لكنني لا أرى لماذا ينبغي أن يدفع ذلك الحكومة الأميركية إلى التصرف بطريقة تتجاهل فرصة الإقناع وتترك الانطباع بأنها تفتقر إلى أسس قانونية دولية سليمة للمواقف التي تتخذها.
4-” Just Security ” – ألا يزال قانون حماية أفراد الخدمة العسكرية الأميركية ساري المفعول كمسألة من مسائل القانون المحلي للولايات المتحدة، ألا يحظر على حكومة الولايات المتحدة التعاون مع طلب تقدمه المحكمة؟
“تود بوخوالد” – نعم، لا يزال قانون حماية أفراد الخدمة العسكرية الأميركية ــ أو على الأقل أجزاء منه ــ ساري المفعول، ولكن ، لا يحظر تقديم مثل هذه المذكرة. وعلى المستوى الفني البحت، لا أعتقد أن تقديم مثل هذه المذكرة يشكل “تعاوناً” ضمن معنى قانون حماية أفراد الخدمة العسكرية الأميركية، ولا أعتقد أن تفويض المحكمة بتقديم مذكرات صديقة للمحكمة يشكل “طلباً”. ولا أعتقد أيضاً أن تقديم هذا النوع من المذكرة يندرج ضمن الأحكام التقييدية الأخرى لقانون حماية أفراد الخدمة العسكرية الأميركية، مثل القيود المفروضة على الدعم أو المساعدة للمحكمة.
وعلاوة على ذلك، حتى لو كان هناك شك حول ما إذا كان أي من هذه القيود قد ينطبق، فإن قانون حماية أفراد الخدمة العسكرية الأميركية ينص على وجه التحديد على أن أياً من هذه القيود لا يحظر على الولايات المتحدة إبلاغ سياستها فيما يتصل بأي مسألة، وبالتالي فإن تقديم مذكرة من هذا النوع معفى من هذه القيود.
5-” Just Security ” – هل أوضحت حكومة الولايات المتحدة أن تقديمها للبيان لا يشكل قبولاً لاختصاص المحكمة؟
“تود بوخوالد” – لا أعتقد أن هناك أي متطلب قانوني لإصدار مثل هذا البيان، ولكن البيان تضمن مثل هذا البيان على أي حال. وعلى وجه التحديد، تضمن البيان تصريحات مفادها:
(1) “لا شيء في هذا البيان يشكل اعترافاً باختصاص المحكمة في هذا الموقف، أو قبولاً لاختصاص المحكمة على الولايات المتحدة أو موظفيها الحاليين أو السابقين”
(2) “ترى الولايات المتحدة أن طلب تأجيل التحقيق وفقاً للمادة 18 لا يشكل قبولاً لاختصاص المحكمة، بل هو بالأحرى تأكيد على ممارسة الدولة المعنية للاختصاص”.
ولم تكن الولايات المتحدة وحدها في إدراج بيانات على هذا المنوال. على سبيل المثال، تضمنت مذكرة قدمها حاملو تفويضات الأمم المتحدة في مجلس حقوق الإنسان لغة قياسية على الأرجح مفادها أن الامتيازات والحصانات التي يتمتعون بها كخبراء الأمم المتحدة في مهمة ــ والتي يحق لهم التمتع بها بموجب اتفاقية الامتيازات والحصانات للأمم المتحدة ــ لا ينبغي اعتبارها متنازلاً عنها صراحة أو ضمناً بمجرد تقديم المذكرة.
ويكتسب هذا البيان أهمية خاصة في هذا السياق في ضوء القرارات السابقة التي أصدرتها المحكمة والتي تفيد بأن مثل هذه الحصانات لا تنطبق في الواقع على المحكمة في المقام الأول.
6-” Just Security ” – وبأي قضايا سمحت المحكمة للدول والمنظمات والأشخاص بتقديم ملاحظاتهم؟
“تود بوخوالد” – وفي طلبها للحصول على إذن بتقديم مذكرة صديقة للمحكمة، أشارت المملكة المتحدة إلى أنها تسعى للحصول على إذن لتقديم آراء حول ما إذا كانت المحكمة تستطيع ممارسة اختصاصها على الرعايا الإسرائيليين في المواقف التي لا تستطيع فيها فلسطين ممارسة مثل هذه الولاية القضائية الجنائية بموجب اتفاقيات أوسلو. وزعمت المملكة المتحدة أن هذه القضية تركتها الدائرة التمهيدية مفتوحة في فبراير 2021 في حكمها بشأن الاختصاص الإقليمي للمحكمة في فلسطين.
كما قد يتذكر العديد من القراء، اتخذ مكتب المدعي العام موقفًا مفاده أن الاختصاص الإقليمي للمحكمة “يمتد إلى الأراضي الفلسطينية التي احتلتها إسرائيل خلال حرب الأيام الستة في يونيو 1967، أي الضفة الغربية، بما في ذلك القدس الشرقية، وغزة”. وفي يناير 2020، سعى المدعي العام مع ذلك إلى إصدار حكم بشأن هذه المسألة على أساس أن القضية مثيرة للجدل على المستوى الدولي، وبالتالي فمن الحكمة السماح بالنظر القضائي قبل الشروع في جهود التحقيق التي قد تنتهي إلى إهدار قدر كبير من الوقت والجهد والموارد إذا اختلفت المحكمة في النهاية مع وجهة نظر المدعي العام. وقال المدعي العام: “على وجه التحديد، يسعى الادعاء إلى تأكيد أن “الأرض” التي يجوز للمحكمة ممارسة ولايتها القضائية عليها بموجب المادة 12 (2) (أ) تشمل الأرض الفلسطينية المحتلة، أي الضفة الغربية، بما في ذلك القدس الشرقية، وغزة”.
وفي قرارها الصادر في فبراير 2021، أكدت الدائرة التمهيدية أن المسألة التي كانت تتناولها تشمل “نطاق الاختصاص الإقليمي في فلسطين”، وأن الحجج المتعلقة باتفاقات أوسلو لم تكن ذات صلة بحل هذه المسألة، وأن هذه القضايا يمكن تناولها في مرحلة لاحقة، وبالتالي فإن حكم الدائرة لن يتناول الحجج المستندة إلى اتفاقات أوسلو (انظر هنا الفقرة 129). ثم تابعت الدائرة قائلة:
“وعندما يقدم المدعي العام طلباً بإصدار مذكرة اعتقال أو استدعاء للمثول بموجب المادة 58 من النظام الأساسي، أو إذا قدمت دولة أو مشتبه به طعناً بموجب المادة 19(2) من النظام الأساسي، فإن الدائرة ستكون في وضع يسمح لها بفحص المزيد من مسائل الاختصاص التي قد تنشأ في تلك اللحظة.”
وكان رأي المملكة المتحدة هو أنه بما أن المدعي العام قدم الآن طلبات لإصدار مذكرات اعتقال، بما في ذلك ضد مواطنين إسرائيليين، فقد حان الوقت للدائرة لمعالجة هذه المسائل.
وعلى هذه الخلفية، سمحت الدائرة التمهيدية للمملكة المتحدة بتقديم ملاحظات مكتوبة. وكما اتضح، في أعقاب الانتخابات الأخيرة في المملكة المتحدة، قررت حكومة حزب العمال الجديدة في نهاية المطاف عدم تقديم مذكرة. ومع ذلك، في الوقت نفسه الذي سمحت فيه للمملكة المتحدة بتقديم آراء، أدركت المحكمة أن عملها قد يؤدي إلى طلبات من قبل آخرين لتقديم طلبات مماثلة.
وبناءً على ذلك، قالت المحكمة إنها ستستقبل طلبات مماثلة – من الدول أو المنظمات أو الأشخاص – للحصول على إذن بتقديم مذكرات صديقة للمحكمة والتي تلقتها بحلول الثاني عشر من يوليو/تموز. وقد تلقت المحكمة أكثر من 60 طلبًا لتقديم مذكرات صديقة للمحكمة، بما في ذلك الطلب المقدم من الولايات المتحدة، ووافقت عليها في الثاني والعشرين من يوليو/تموز.
إن المذكرات الصديقة للمحكمة التي قُدِّمَت إلى المحكمة آنذاك متاحة على موقع المحكمة على الإنترنت. وتركز بعض المذكرات الصديقة للمحكمة بشكل كبير على القضايا المتعلقة بأوسلو، بينما تركز بعضها الآخر بشكل أقل.
7-” Just Security ” – ولكن ماذا جاء في مذكرة الولايات المتحدة بشأن قضية أوسلو؟
“تود بوخوالد” – إن الحجة الأساسية التي ساقتها حكومة الولايات المتحدة تقوم على مبدأ “لا أحد يستطيع أن يعطي ما لا يملكه”.
والفكرة الأساسية هنا هي أن اتفاقات أوسلو، بما في ذلك البروتوكول القانوني الملحق بها، تعكس وضعاً أساسياً لا تمتد فيه الاختصاصات الجنائية التي يمكن للفلسطينيين ممارستها على السلوك في الضفة الغربية وغزة إلى الاختصاصات القضائية على المواطنين الإسرائيليين. وعلى وجه التحديد، نقلت إسرائيل بعض سلطات الاختصاص الجنائي إلى السلطة الفلسطينية، ولكن أي سلطات قضائية جنائية على الإسرائيليين تم استبعادها على وجه التحديد من عملية النقل. ولأن الفلسطينيين يفتقرون إلى مثل هذه الاختصاصات القضائية على الإسرائيليين في المقام الأول، ولأن مثل هذه الاختصاصات القضائية لم تكن جزءاً مما تم نقله، فإن الفلسطينيين لم يتمكنوا من تفويض هذه الاختصاصات إلى المحكمة أو منحها إياها بموجب أفعالهم الرامية إلى الانضمام إلى نظام روما الأساسي.
8-” Just Security ” – ولكن أليس مفهوم امتلاك فلسطين لمثل هذه السلطة متأصلاً في استنتاج الدائرة التمهيدية في حكمها الصادر في فبراير 2021 بأن فلسطين دولة؟
“تود بوخوالد” – كانت الدائرة في الواقع محددة للغاية في حكمها الصادر في عام 2021 بأنها لم تستنتج أن فلسطين دولة بموجب القانون الدولي، بل قالت بالفعل إنها “ليست مختصة دستوريًا” بالبت في مثل هذه المسألة.
9-” Just Security ” – ولكن لماذا تختلف أحكام أوسلو في نظر الولايات المتحدة عن أحكام اتفاقية ــ مثل اتفاقية وضع القوات ــ التي تمنع دولة ما من ممارسة ولايتها القضائية على فئات معينة من الأشخاص، ولكنها لا تفسر على أنها تطرد المحكمة الجنائية الدولية من ممارسة ولايتها القضائية إذا كان مثل هذا الشخص مشتبهاً في ارتكاب جريمة منصوص عليها في نظام روما الأساسي على أراضي تلك الدولة؟
“تود بوخوالد” – ولكي تسود الحجة على غرار ما ورد في مذكرة الولايات المتحدة، لابد من التمييز بين الوضع بموجب اتفاقية أوسلو والوضع الذي قد ينشأ فيما يتصل باتفاقية وضع القوات إذا أصبحت دولة مضيفة وافقت على منح الحصانة لمواطني دولة زائرة طرفاً في نظام روما الأساسي.
وفي هذه الحالة، إذا أصدرت المحكمة الجنائية الدولية مذكرة اعتقال بحق مواطن من دولة زائرة، فقد تجد الدولة المضيفة نفسها في مواجهة التزامات قانونية دولية متضاربة: الالتزامات بموجب نظام روما الأساسي باعتقال وتسليم الشخص، والالتزامات بموجب اتفاقية وضع القوات بمنح الشخص الحصانة. إن مثل هذه المواقف يتم التعامل معها بموجب المادتين 97 و98 من نظام روما، والتي بموجبها يتوقع من الدولة المضيفة أن تتشاور مع المحكمة بشأن هذه المسألة، والتي بموجبها يُحظر على المحكمة المضي قدماً في طلب التسليم إذا كان من شأن ذلك أن يلزم الدولة المضيفة بالتصرف بشكل غير متسق مع التزاماتها بموجب اتفاقية وضع القوات. وإذا تم تطبيق هذا النموذج على الوضع الحالي، فقد تكون النتيجة أن المحكمة لا تستطيع أن تطلب من فلسطين اعتقال أو تسليم المواطنين الإسرائيليين، ولكن المحكمة لن تنظر إلى نفسها على أنها ممنوعة من تقديم هذا الطلب إلى دول أخرى.
ومع ذلك، فإن حجة الولايات المتحدة مختلفة من حيث أنها لا تنظر إلى أوسلو باعتبارها مجرد قيد على سلطة قائمة بخلاف ذلك لممارسة الولاية القضائية بل إنها تعكس حقيقة مفادها أن الفلسطينيين يفتقرون إلى مثل هذه الولاية القضائية في المقام الأول. بعبارة أخرى، الأمر ليس مسألة سلطة لممارسة الولاية القضائية التي جعلتها الدولة المضيفة خاضعة لقيود، بل هي سلطة لممارسة الولاية القضائية التي لم تكن موجودة في المقام الأول.
10-” Just Security ” – ولكن ماذا عن الفرضية الأساسية التي تقوم عليها الحجة في مذكرة الولايات المتحدة بأن المحكمة تعمل بموجب السلطة المفوضة من الدول ــ هل هذا صحيح بكل وضوح؟
“تود بوخوالد” – ومن المهم أن بعض المعلقين ــ بما في ذلك بعض العلماء الذين أحترمهم كثيراً ــ اختلفوا مع الفرضية الكاملة القائلة بأن الدول لا تستطيع إنشاء محكمة قادرة على ممارسة اختصاص يتجاوز ما تستطيع الدول نفسها، مجتمعة، أن تمارسه. والواقع أن هناك صدى قوياً لهذه الفكرة في قرار المحكمة في القضية المتعلقة بحصانة رئيس الدولة للرئيس السوداني السابق عمر البشير، حيث يبدو أن المحكمة خلصت إلى أن الدول قادرة على إنشاء محكمة جنائية قادرة على ممارسة الاختصاص على رئيس دولة في السلطة على الرغم من أن أياً من الدول لا تستطيع أن تفعل ذلك بنفسها.
ووجهة نظري هي أن تبني الحجج على هذا النحو من شأنه أن يلحق ضرراً كبيراً بالعلاقة السليمة بين الولايات المتحدة والمحكمة الجنائية الدولية. لقد سعيت إلى توضيح هذا في مذكرة صديق المحكمة التي قدمتها أنا والسفير السابق ستيفن راب إلى المحكمة في مارس 2020 ــ وأيضًا في مقال كتبته في وقت سابق من ذلك العام لصالح Just Security) انظر هنا وهنا) ــ في أعقاب قرار المدعي العام في يناير 2020 الذي أشرت إليه أعلاه بطلب حكم قضائي. ولنكن جريئين إلى حد أن نقتبس من نفسي:
إن المبدأ القائل بأن المحكمة تستند إلى السلطة المفوضة يكمن في صميم الحجج القياسية التي اعتمد عليها أنصار المحكمة لسنوات لدحض الادعاءات بأن ممارسة المحكمة الجنائية الدولية لاختصاصها على مواطني الدول التي ليست طرفاً في نظام روما الأساسي من شأنه أن ينتهك القانون الدولي. وكمثال واحد فقط من أمثلة عديدة، فإن أطروحة تريفتيرير وأمبوس حول نظام روما الأساسي… تحدد الرد بإيجاز:
“إذا ارتكبت جريمة مدرجة في القائمة في دولة أ، وهي دولة طرف في النظام الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية، من قبل مواطن من دولة ب، سواء كانت الدولة ب دولة طرف أم لا، فإن الدولة أ تكون قد مكنت المحكمة الجنائية الدولية من تولي الاختصاص القضائي… والمحكمة الجنائية الدولية لا تتولى الاختصاص القضائي على الدول غير الأطراف، كما زعمت الولايات المتحدة، في انتهاك للمادة 34 من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات. وعندما يرتكب أجنبي جريمة… على أراضي دولة أخرى، فإن مقاضاة ذلك الأجنبي في الدولة الأخيرة لا تعتمد على كون دولة الجنسية طرفاً في المعاهدة ذات الصلة أو موافقتها على ذلك. ولا توجد قاعدة في القانون الدولي تحظر على الدولة الإقليمية تفويض المحكمة الجنائية الدولية طواعية بقدرتها السيادية على مقاضاة ذلك الأجنبي”.
[إذا تبين] أنه ليس صحيحاً أن المحكمة الجنائية الدولية تمارس بشكل جماعي الولاية القضائية الإقليمية التي تستطيع الدول ممارستها بنفسها [فإن] الحجج ــ التي استخدمها منذ فترة طويلة المؤيدون الأميركيون للمحكمة ــ لمواجهة الادعاءات القائلة بأن الولاية القضائية على رعايا الدول التي ليست أطرافاً في نظام روما الأساسي غير قانونية.
11-” Just Security ” – وحتى لو وافق القضاة على الفرضية القائلة بأن السلطة الأساسية لممارسة الاختصاص يجب تفويضها من جهة ما، فلماذا لا يستنتجون أنه ــ مهما كانت التساؤلات حول وضع فلسطين ــ يجوز لجميع الأطراف الأخرى في المحكمة الجنائية الدولية بموجب القانون الدولي ممارسة الاختصاص العالمي على أي اتهامات بالإبادة الجماعية، أو الجرائم ضد الإنسانية، أو جرائم الحرب المرتكبة على الأراضي الفلسطينية؟ بعبارة أخرى، ألا يستطيع القضاة أن ينظروا إلى تفويض مثل هذه السلطة من جميع الأطراف الأخرى في المحكمة الجنائية الدولية لحقها في ممارسة الاختصاص العالمي باعتباره كافياً؟
“تود بوخوالد” – وقد تنظر المحكمة في مثل هذا النهج على افتراض أنها خلصت إلى أن الدول خارج إسرائيل وفلسطين نفسها قادرة على ممارسة الاختصاص العالمي بموجب القانون الدولي على الجرائم المنصوص عليها في نظام روما الأساسي، وأن نظام روما الأساسي يعمل كوسيلة تفوض من خلالها هذه الدول الثالثة هذه الحقوق في ممارسة الاختصاص العالمي إلى المحكمة الجنائية الدولية. ومع ذلك، في حين قد يكون لهذا النهج منطق سطحي، فإنه يبدو في توتر كبير مع تاريخ التفاوض على نظام روما الأساسي. وعلى وجه الخصوص، أشارت البيانات الصادرة عن الرعاة الكوريين الجنوبيين لما أصبح في نهاية المطاف المادة 12 من نظام روما إلى أن النظام القضائي لا يعتمد “على فرضية أن المحكمة تتمتع بالاختصاص العالمي على الجرائم الأساسية”، بل قالت بدلاً من ذلك إن “الاختصاص يُمنح للمحكمة على أساس موافقة الدولة وفقاً لأحكام النظام الأساسي”.
12-” Just Security ” – ولكن ما الذي قد يمنع المحكمة من أن تقرر أن شروط أوسلو غير ذات صلة ببساطة بحكم حقيقة مفادها أن سلوك الأطراف اللاحق يجعلها غير ملزمة؟
“تود بوخوالد” – من الصعب بالنسبة لي أن أتنبأ بالمسار الذي قد تختاره المحكمة، ولكنني سأندهش إذا ما اتبعت هذا النوع من التفكير. وإذا ما اختارت أن تسلك هذا المسار، فأعتقد أنه من المهم أن تكون شفافة في تفكيرها وأن تدرك أن التأثير المحتمل لرأي المحكمة الجنائية الدولية في أن أوسلو لم يعد يحكم الأمور. وأظن أن حكومة الولايات المتحدة ــ وغيرها أيضاً ــ قد ترى أن مثل هذا الخط من الحجج يحمل في طياته إمكانات كبيرة لإحداث اضطراب سياسي. من جانبه، اعتبرت مذكرة الولايات المتحدة المقدمة إلى المحكمة أن اتفاقيات أوسلو تظل ذات صلة بكيفية توزيع الأطراف للاختصاص القضائي، ولكن وجهات النظر الأكثر شمولاً التي قدمتها الولايات المتحدة فيما يتصل بإجراءات الرأي الاستشاري أمام محكمة العدل الدولية (انظر هنا، وهنا، وهنا) توضح الأهمية التي توليها لاستمرار أهمية أوسلو كأساس لحل الدولتين في نهاية المطاف.
13-” Just Security ” – كما تناولت المذكرة الأمريكية قضايا منفصلة تتعلق بالتكامل. فماذا زعمت؟
“تود بوخوالد” – أعطى وزير العدل بلينكن صوتًا عامًا لهذه القضايا المتعلقة بالتكامل في بيانه الذي أعقب إعلان المدعي العام في 20 مايو أنه يسعى للحصول على مذكرات الاعتقال:
“لقد أنشأت الدول الأطراف المحكمة الجنائية الدولية كمحكمة ذات اختصاص محدود. وتستند هذه الحدود إلى مبادئ التكامل، والتي لا يبدو أنها طبقت هنا وسط اندفاع المدعي العام للحصول على مذكرات الاعتقال هذه بدلاً من السماح للنظام القانوني الإسرائيلي بفرصة كاملة وفي الوقت المناسب للمضي قدمًا. وفي حالات أخرى، أرجأ المدعي العام التحقيقات الوطنية وعمل مع الدول للسماح لها بالوقت للتحقيق. ولم يمنح المدعي العام نفس الفرصة لإسرائيل، التي تجري تحقيقات جارية في مزاعم ضد موظفيها.”
وتركز مذكرة الولايات المتحدة على جانب واحد بعينه من القضية: وهو أن المدعي العام فشل في منح إسرائيل الفرصة المستحقة لها بموجب المادة 18 من نظام روما لممارسة حقوقها في متابعة التحقيقات في هذه المسائل بنفسها.
الفكرة الأساسية للمادة 18، التي أدرجت في نظام روما في إطار مبادرة من الولايات المتحدة، هي أن المدعي العام يجب أن يخطر الدول المعنية عندما يبدأ تحقيقاً، ثم تتاح للدولة المعنية ــ في هذه الحالة إسرائيل ــ فرصة لمدة شهر لإبلاغ المحكمة بأنها تحقق في الادعاءات ذات الصلة. وإذا قدمت الدولة مثل هذا الإخطار، فيجب على المدعي العام أن يحيل الأمر إلى الدولة ما لم تقرر الدائرة التمهيدية لاحقاً السماح بالتحقيق. وزعمت مذكرة الولايات المتحدة أن هذه الالتزامات بموجب المادة 18 تشكل أهمية أساسية لنظام التكامل في نظام روما، حيث تعمل المحكمة الجنائية الدولية كمحكمة الملاذ الأخير فقط. وبالتالي، تماشياً مع المبدأ الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية القائل بأن المسؤولية الأساسية عن التحقيق في أخطر الجرائم وملاحقتها تظل منوطة بالدول، فإن المادة 18 تهدف إلى توفير فرصة رسمية للدول للتقدم وتأكيد قدرتها واستعدادها للمضي قدماً بنفسها.
وفي هذا الصدد، استشهدت مذكرة الولايات المتحدة بقرارات المحكمة الجنائية الدولية الأخيرة بشأن الأوضاع في فنزويلا والفلبين للاقتراح بأن الغرض من مطالبة المدعي العام بتقديم هذا الإخطار هو ضمان إعطاء الدولة “معلومات محددة بما يكفي لإعطاء التأثير للحق” في متابعة التحقيق نفسه والسعي إلى تأجيل تحقيق المحكمة الجنائية الدولية. وفي رأي الولايات المتحدة، فشل المدعي العام في تنفيذ هذا الالتزام فيما يتعلق بالقضايا التي تتعلق بمذكرات الاعتقال ضد رئيس الوزراء الإسرائيلي نتنياهو ووزير الدفاع جالانت. وعلى وجه التحديد، عندما بدأت تحقيقاتها في مارس 2021، قدمت المدعية العامة إخطارًا، لكن الإخطار كان مقتصرًا على ثلاثة مجالات من التركيز في ذلك الوقت: جرائم الحرب المزعومة التي ارتكبت في سياق الأعمال العدائية في غزة عام 2014؛ احتلال إسرائيل للضفة الغربية، بما في ذلك القدس الشرقية؛ والادعاءات المتعلقة بالمظاهرات التي بدأت في مارس/آذار 2018. وزعمت مذكرة الولايات المتحدة أن إخطار عام 2021 لم يكن كافياً لإعطاء الإخطار المطلوب بالادعاءات محل النزاع في طلب المدعي العام في 20 مايو 2024، للحصول على أوامر الاعتقال، والتي تضمنت مزاعم بارتكاب جريمة حرب تتمثل في التجويع كأسلوب من أساليب الحرب، وجريمة ضد الإنسانية تتمثل في الإبادة، وجريمة حرب تتمثل في أخذ الرهائن.
ومن الصعب إجراء تقييم أكثر شمولاً لهذه الحجج لأن طلب إسرائيل في الأول من مايو لتأجيل المحاكمة – المذكور أعلاه – غير متاح على موقع المحكمة على الإنترنت، ولكن مجرد الكشف عن أن إسرائيل قدمت مثل هذا الطلب لتأجيل المحاكمة أمر مثير للاهتمام أكثر من مجرد مرور عابر. وتصف مذكرة الولايات المتحدة الطلب الإسرائيلي بأنه –
وفي هذا الصدد، استشهدت مذكرة الولايات المتحدة بقرارات المحكمة الجنائية الدولية الأخيرة بشأن الأوضاع في فنزويلا والفلبين للاقتراح بأن الغرض من مطالبة المدعي العام بتقديم هذا الإخطار هو ضمان إعطاء الدولة “معلومات محددة بما يكفي لإعطاء تأثير للحق” في متابعة التحقيق نفسه والسعي إلى تأجيل تحقيق المحكمة الجنائية الدولية. وفي رأي الولايات المتحدة، فشل المدعي العام في تنفيذ هذا الالتزام فيما يتعلق بالقضايا التي تتعلق بمذكرات الاعتقال ضد رئيس الوزراء الإسرائيلي نتنياهو ووزير الدفاع جالانت. وعلى وجه التحديد، عندما بدأت تحقيقاتها في مارس 2021، قدمت المدعية العامة إخطارًا، لكن الإخطار كان مقتصرًا على ثلاثة مجالات من التركيز في ذلك الوقت: جرائم الحرب المزعومة التي ارتكبت في سياق الأعمال العدائية في غزة عام 2014؛ واحتلال إسرائيل للضفة الغربية، بما في ذلك القدس الشرقية؛ وزعمت مذكرة الولايات المتحدة أن إخطار عام 2021 لم يكن كافياً لتقديم الإخطار المطلوب بشأن المزاعم محل النزاع في طلب المدعي العام في 20 مايو 2024 لإصدار أوامر الاعتقال، والتي تضمنت مزاعم بارتكاب جريمة حرب تتمثل في التجويع كأسلوب من أساليب الحرب، وجريمة ضد الإنسانية تتمثل في الإبادة، وجريمة حرب تتمثل في أخذ الرهائن.
ومن الصعب إجراء تقييم أكثر شمولاً لهذه الحجج لأن طلب إسرائيل في الأول من مايو لتأجيل المحاكمة – المذكور أعلاه – غير متاح على موقع المحكمة على الإنترنت، ولكن مجرد الكشف عن تقديم إسرائيل لمثل هذا الطلب لتأجيل المحاكمة أمر مثير للاهتمام أكثر من مجرد مرور. وتصف مذكرة الولايات المتحدة الطلب الإسرائيلي بأنه –
“”نقل المعلومات المتعلقة بفحص والتحقيق في “مجموعة واسعة من الانتهاكات المزعومة للقانون المحلي والدولي المتعلقة بالأحداث في إسرائيل وغزة” منذ 7 أكتوبر 2023؛ ولاحظ استعداده لمزيد من التعاون مع مكتب المدعي العام؛ وطلب أنه في حالة “علم مكتب المدعي العام بحوادث أو قضايا محددة تتعلق بجرائم مزعومة منسوبة إلى مواطنين إسرائيليين أو آخرين ضمن اختصاص إسرائيل”، فإن مكتب المدعي العام “يلفت انتباهنا إلى هذه الأمور بالتفصيل المناسب والوقت الكافي” للسلطات الإسرائيلية للتحقيق في الادعاءات.”
بالطبع، فإن تاريخ الأول من مايو يتجاوز بكثير فترة الثلاثين يومًا التي حددتها المادة 18 لتقديم مثل هذه الطلبات بعد إخطار المدعي العام في مارس 2021، وربما اعتبر المدعي العام ببساطة أنه غير ذي صلة لأن التقديم كان خارج الوقت. وعلى الرغم من ذلك، فإن مذكرة الولايات المتحدة تفترض أن هذا الأمر لم يكن من اختصاص المدعي العام أن يحكم بنفسه، ومع ذلك فإن “الولايات المتحدة ليست على علم بأي إخطار من جانب المدعي العام إلى غرفة المحكمة بشأن طلب إسرائيل، أو حكم من جانب الغرفة بشأنه”. وفي كل الأحوال، قد يُنظَر إلى طلب الأول من مايو/أيار على أنه يُظهِر على الأقل اهتماماً سطحياً من جانب إسرائيل بتولي “مسؤوليتها الأساسية” عن التحقيقات فيما يتصل بالادعاءات التي تقع خارج إطار إخطار المدعي العام الأصلي بموجب المادة 18، والذي كان ينبغي للمدعي العام أن ينتبه إليه بشكل خاص، نظراً للأهمية الأساسية لنظام التكامل.
وبالنسبة لأولئك المهتمين، فإن الحجة الأساسية تتضح أكثر في مذكرة صديق المحكمة التي قدمتها ألمانيا، والتي أصدرت ـ عندما أعلن المدعي العام عن طلبه بإصدار مذكرات الاعتقال ـ بياناً عاماً حول وجود “مجموعة من الأسئلة الصعبة” بشأن الاختصاص والتكامل والتي يتعين على المدعي العام أن يواجهها. ومن بين أمور أخرى، زعمت ألمانيا أنه – في التعامل مع دولة تعرضت للهجوم – ينبغي للمحكمة أن تمنح الدولة “فرصة مناسبة وحقيقية لوضع آليات المساءلة موضع التنفيذ” و”فرصة مناسبة وحقيقية لتقديم آليات التحقيق المحلية والمراجعة القانونية فيما يتعلق بالادعاءات المطروحة”.
14-” Just Security ” – ولكن هل هناك قضايا قانونية أخرى لا تزال عالقة؟
“تود بوخوالد” – ولعل أكثر هذه القضايا إثارة للاهتمام هي قضية حصانة رؤساء الدول الحاليين. وتثير هذه القضية أسئلة مماثلة حول ما إذا كان بوسع الدول أن تفوض المحكمة سلطة اتخاذ إجراءات ضد رئيس دولة ثالثة غير موافقة لا تستطيع الدول أن تتخذها بنفسها. ومن وجهة نظر المحكمة الجنائية الدولية، فمن المفترض أنها تعتبر هذه القضية محسومة، استناداً إلى حكمها فيما يتصل بالقضية المرفوعة ضد الرئيس السوداني السابق البشير، حيث خلصت غرفة الاستئناف في المحكمة الجنائية الدولية إلى أن حصانة رئيس الدولة لا تنطبق ببساطة على المحكمة الجنائية الدولية بموجب القانون الدولي العرفي. ومن المنظور السياسي للحكومة الأميركية، كان من الصعب مناقشة هذه القضية دون التطرق إلى الآثار المترتبة على مذكرة التوقيف التي أصدرتها المحكمة ضد الرئيس الروسي بوتن، الذي من المفترض أن يزعم الاستفادة من أي حجج تطرحها الولايات المتحدة لدعم حصانة رئيس الدولة. وفي كل الأحوال، لا أستطيع أن أستنتج أن قرار التخلي عن مناقشة هذه القضية يعكس قبول منطق المحكمة في قضية البشير.
15-” Just Security ” – ما هي التوقعات التي لديكم من هنا، بما في ذلك المدة التي قد تستغرقها المحكمة قبل أن تتخذ قرارها؟
“تود بوخوالد” – ليس لدي قدرة خاصة على التنبؤ وأنا متردد في محاولة القيام بأي من هذه التوقعات. كانت هناك انتقادات من بعض أعضاء المحكمة الذين وافقوا على الطلب الأصلي الذي تقدمت به المملكة المتحدة للحصول على إذن بتقديم مذكرة على أساس أن ذلك من شأنه أن يؤدي إلى تأخير الإجراءات. وقد يخلق هذا بعض الضغوط على الأقل على المحكمة للتحرك بسرعة نسبية. من ناحية أخرى، ستحتاج المحكمة الآن إلى النظر في عشرات المذكرات والقضايا في كل الأحوال ذات أهمية قصوى.
تنص قواعد الإجراءات والأدلة الخاصة بالمحكمة على أن كل من المدعي العام والدفاع “يجب أن يكون لديهما الفرصة للرد على الملاحظات” على الرغم من عدم وجود “دفاع” فعلي في هذه المرحلة وأن قرارات المحكمة السابقة تترك أولئك الذين وردت أسماؤهم في طلبات مذكرة التوقيف بدون دور (انظر هنا في الفقرة 18). في السادس عشر من أغسطس/آب، قدم مكتب المستشار العام للدفاع التابع للمحكمة الجنائية الدولية ـ والذي يعبر عن وجهات نظر عامة بشأن حقوق المتهمين ولكنه لا يمثل أي أشخاص حقيقيين ـ مذكرته، مدعياً من بين أمور أخرى أن قرار المدعي العام بالإعلان علناً عن طلبه قبل أن يصدر القضاة حكمهم بشأنه كان قراراً غير مرخص به من قبل القضاة ومضراً بافتراض براءة أولئك الذين وردت أسماؤهم في الطلب. وسوف تكون الخطوة التالية تقديم مذكرة تتألف من 53 صفحة أمرت المحكمة الادعاء بتقديمها بحلول السادس والعشرين من أغسطس.
وبعيداً عن ذلك، فإن إجابتي النهائية على سؤالك هي: ليس لدي تخمين جيد بشأن المدة التي قد تستغرقها المحكمة أو ما قد تقرره.