كيف يرى القانون الدولي جولة “الانتقام” الأخيرة بين إسرائيل وإيران؟.. تقرير مفصّل
كتب: أشرف التهامي
مقدمة
الجمعة الماضية، وجهت إسرائيل ضربة عسكرية إلى إيران “ردا” على الهجوم الصاروخي الباليستي الضخم الذي شنته إيران في الأول من أكتوبر ، والذي جاء في – أيضا – “ردا” على عمل عدائى إسرائيلي سابق على الأراضي الإيرانية، وكان هذا العمل العدائى الأخير قد استهدف زعيم حماس إسماعيل هنية بالقرب من طهران – وهو جزء من رد إسرائيل على هجمات السابع من أكتوبر، وبالتالي، فإن سلسلة الردود والردود المضادة مستمرة إلى ما لا نهاية.
من المؤكد أن تفاصيل هجوم يوم الجمعة سوف تتكشف في الأيام المقبلة، على الرغم من أن الحكومة الإيرانية تبدو وكأنها تقلل إلى حد كبير من أهميته على الفور على الأقل، ربما في إشارة إلى نهاية محتملة لهذه الجولة (ولكن ربما فقط مع دعوة المتشددين إلى الرد).
ما نعرفه هو أن القوات الجوية الإسرائيلية هاجمت 20 موقعا عسكريا في ثلاث مناطق من إيران بالإضافة إلى أنظمة دفاع جوي في سوريا،وبحسب بعض التقارير، حذرت إسرائيل إيران يوم الجمعة من الهجوم مسبقًا، وكانت الأهداف مقتصرة على المواقع العسكرية التي شاركت في أحدث ضربة صاروخية إيرانية على إسرائيل – وهي علامات أخرى على أن هذه الجولة قد تنتهي قريبًا.
وفي الواقع فهذه هى الجولة الثانية من الهجمات المتبادلة المباشرة بين إسرائيل وإيران، بعد الجولة السابقة، في أبريل، والتي انتهت برد إسرائيلي رمزي إلى حد ما في 19 أبريل ، في ردها على هجوم يوم الجمعة، وصفته الولايات المتحدة بأنه عمل “متناسب” من “الدفاع عن النفس”، بينما أدانه آخرون، مثل المملكة العربية السعودية بشكل خاص، باعتباره “انتهاكًا غير قانوني لسيادة ([إيران”).
و تطابقت الجولتان من الانتقام بين إسرائيل وإيران في بعض الإشكاليات حول القانون الدولي بشأن استخدام القوة كما ينطبق على الموقف. كما أن هجمات يوم الجمعة تؤكد على بعض المشاكل التي حدث في أبريل.
ويناقش التقرير التالى الذى نشره موقع “justsecurity” الجوانب المختلفة للموضوع، وفى التالى ترجمة لنص التقرير:
التقرير
نقطة الانطلاق القانونية
إن نقطة الانطلاق القانونية إذن، كما هي الحال الآن، هي أن القانون الدولي يسمح باستخدام القوة في الدفاع عن النفس، ويحظر بشدة استخدام القوة العقابية (“الأعمال الانتقامية”) ــ أي استخدام القوة كوسيلة للانتقام أو الانتقام، أو من أجل الردع في غياب التهديد المستمر أو الوشيك.
وكما كان في أبريل ، فإن الجزء الصعب هنا هو أنه إذا قبلنا شرعية الدفاع الوقائي عن النفس ضد تهديد وشيك، فمن السهل إلى حد ما على الدول أن تزعم أن الهجوم السابق “يثبت” التهديد الوشيك بشن المزيد من الهجمات، وبالتالي تبرير الهجمات “الدفاعية” التي تقع بعد اكتمال الهجوم السابق.
وبعبارة أخرى، تحويل ما قد يبدو لنا عقابياً إلى أعمال دفاعية بما يتماشى مع ميثاق الأمم المتحدة. والواقع أن المتحدث باسم الاحتلال الإسرائيلي، في بيانه الذي أعقب هجوم يوم الجمعة، ألمح إلى هذا المنطق، عندما زعم أن الهجمات “أحبطت تهديدات فورية” لإسرائيل، إدعاءً كذباً من الاحتلال بالالتزام بالقوانين الدولية في الانتقام.
ولكن نفس البيان أشار إلى إرسال رسالة مفادها أن أولئك الذين “يهددون دولة إسرائيل … سيدفعون ثمنًا باهظًا”، وهو ما يردد صدى تصريحات مماثلة لنتنياهو في الماضي بأن إيران “ستدفع” ثمن هجماتها، وهذا يوضح كيف يسهل مبدأ الدفاع الوقائي عن النفس اختلاط اللغة الدفاعية والعقابية، مما يلقي بظلال من الشك بشكل متزايد على فعالية الحظر القانوني ضد الأعمال الانتقامية.
مفهوم “الردع”
كما يتداخل الدفاع والعقاب في مفهوم “الردع”، الذي استشهدت به الولايات المتحدة لدعم هجوم إسرائيل (وهو مصطلح تستخدمه الولايات المتحدة أيضًا لتبرير ردود أفعالها القسرية في المنطقة بما في ذلك في الرسائل إلى مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة).
كما تلقي الجولة الحالية الضوء على الاستراتيجيات السياسية المتعارضة التي تتبناها إسرائيل وإيران فيما يتصل بالصراع الحالي بشكل عام، والتي لها آثار قانونية كبيرة عند تقييم هجمات يوم الجمعة.
الإستراتيجية السياسية الإسرائيلية
وكما كان في أبريل الماضي، فإن الإستراتيجية السياسية الإسرائيلية تتمثل في جمع إيران والجهات الفاعلة غير الحكومية التابعة لها في كيان واحد، حيث تخوض إسرائيل ضده صراعاً إقليمياً (يمكننا أن نسمي هذا استراتيجية الخلط).
والنتيجة القانونية المترتبة على استراتيجية الخلط هي أن إسرائيل لا تبدو وكأنها تنظر إلى الهجمات في هذا الإطار باعتبارها أعمالاً انتقامية بموجب قانون الحرب، لأنها جزء من صراع مستمر مع مجموعة موحدة من الجهات الفاعلة ، بعبارة أخرى، هذه ببساطة هجمات أثناء الحرب، وليست أعمال انتقامية قسرية لا معنى لها إلا خارج حرب نشطة.
ولم يتم الاعتراف رسمياً برد إسرائيل في أبريل ــ وبالتالي فإن ما إذا كان هذا هو منطقها في الواقع كان مجرد تكهناتي ــ ولكن الآن يكشف بيان جيش الاحتلال الإسرائيلي بشأن هجوم يوم الجمعة أن هذا هو الحال بالفعل.
في تبريرها للضربات، زعمت الحكومة الإسرائيلية أن “النظام في إيران ووكلائه في المنطقة يهاجمون إسرائيل بلا هوادة منذ السابع من أكتوبر – على سبع جبهات – بما في ذلك الهجمات المباشرة من الأراضي الإيرانية”. والنتيجة المترتبة على هذا المنطق هي أن ضربة يوم الجمعة ليست ردًا على هجوم معزول مباشر من إيران وقع في الأول من أكتوبر، بل هي جزء من تبادل مستمر كجزء من الصراع الأوسع. بالطبع، حتى لو قبلنا هذا المنطق، على الأقل في رأي بعض المحللين و المراقبين، فإن هذا لا يستبعد تقييم هذه الهجمات بموجب قيود أخرى من قانون الحرب، لأن هذا القانون يستمر في التطبيق حتى أثناء الحرب النشطة.
الإستراتيجية السياسية الإيرانية
وعلى النقيض من ذلك، فإن الاستراتيجية السياسية الإيرانية تتلخص في الاعتراف بدعمها لـ”محور المقاومة”، مع التأكيد على أن كل من الجهات الفاعلة التي تتألف منها تتمتع بالقدر الكافي من الاستقلال للسماح لإيران بإنكار المسؤولية بشكل معقول ــ وفي لغة القانون الدولي، إنكار الإسناد القانوني لأفعالها.
وعلى الصعيد السياسي، تساعد استراتيجية الفصل بطبيعة الحال إيران على إبعاد نفسها عن نفس النوع من الإمبريالية التي تزعم معارضتها.
والواقع أن هذا الصدام بين الاستراتيجيات كان واضحا في وقت سابق من هذا الشهر، عندما ضربت طائرة مسيرة أطلقها حزب الله من لبنان مقر إقامة بنيامين نتنياهو الخاص. وفي حين ألقى نتنياهو وغيره من المسؤولين الإسرائيليين باللوم على إيران في الهجوم، كانت إيران مصرة على أنها لم تكن متورطة وأن الهجوم “نفذه حزب الله”.
ومن الناحية القانونية، تجعل استراتيجية الفصل من السهل على إيران أن تزعم أن الهجمات الإسرائيلية ضدها ستكون أعمال انتقامية غير قانونية؛ ولكنها من عجيب المفارقات أنها تعقد أيضا قدرة إيران ذاتها على “تبرير” أعمالها الانتقامية ضد إسرائيل كجزء من صراع مستمر.
وعلى أية حال، فإن ما يزيد من تعقيد استراتيجية الفصل هو إعلان إيران من حين لآخر ــ على الأقل بلاغياً ــ أنها سترد على إسرائيل بسبب الضربات الإسرائيلية ضد قادة حزب الله الذين قتلوا خارج الأراضي الإيرانية.
ومع ذلك، فإن هذه الجولة الحالية تجسد إشكالية تطبيق المفهوم القانوني للانتقام في سياق الصراعات المستمرة، التي تنطوي على جهات فاعلة ووكلاء متعددين، حيث يستند الكثير من المنطق العملياتي إلى ديناميكيات العين بالعين في البداية (كما كانت الحال في الصراع بين إسرائيل وحزب الله حتى أوائل أكتوبر).
مبدأ “الحق في شن الحرب”
ومع ذلك، فإن هذا ليس بالتأكيد دعوة إلى التخلي عن التقييم القانوني لمثل هذه الصراعات بموجب مبدأ “الحق في شن الحرب”. بل إنه دعوة إلى تطبيق وتطوير أكثر تعقيداً لمبادئ مثل:
الضرورة والتناسب .
حظر الانتقام ، أثناء مثل هذه الصراعات أيضاً.
في نهاية المطاف
عندما نتخلص من كل التعقيدات القانونية، نبقى مع قوتين عسكريتين، إحداهما نووية والأخرى شبه نووية، تهاجم كل منهما الأخرى وترد عليها دون أي نهاية معقولة على الإطلاق، ودون خطة سياسية، في ظل معاناة كارثية في مختلف أنحاء المنطقة.
إن الديناميكيات التصعيدية والانتهازية السياسية المحتملة لهذه الهجمات تخترق كل التحليلات القانونية، ومهما كانت الطريقة التي نحللها بها، فإنها تمثل فشلاً ذريعاً للقانون والسياسة الدوليين.
……………………………………………………………………………………………
المصدر/ https://www.justsecurity.org/104348/israel-strikes-against-iran/
