نظرية ترامب الدكتاتورية للسلطة الرئاسية.. ما تكشفه الأوامر التنفيذية
كتب: أشرف التهامى
في سلسلة من الأوامر التنفيذية والإعلانات الصادرة الأسبوع الماضي، اتخذ الرئيس دونالد ترامب خطوات حاسمة بشأن عدد من القضايا المهمة، مثل إنفاذ قوانين الهجرة، وسياسات الطاقة، والمواطنة بالولادة، وحظر تطبيق “تيك توك”، وغيرها. ورغم تنوع المجالات التي تناولتها هذه القرارات، فإنها جميعًا تشترك في اعتمادها على تأكيد واسع للسلطة الرئاسية المتأصلة.
في كل من هذه القضايا، يؤكد ترامب أن الدستور يمنحه صلاحيات مباشرة لاتخاذ إجراءات معينة، دون الحاجة إلى تفويض من الكونغرس، بل حتى في مواجهة قوانين تتعارض مع توجهاته.
ورغم أن مبدأ امتلاك الرئيس سلطات دستورية مباشرة ليس جديدًا أو محل جدل في حد ذاته، فإن ترامب في العديد من هذه الأوامر لا يقتصر على التمسك بهذه السلطات المتأصلة، بل يدّعي حقه في اتخاذ قرارات تتعارض بوضوح مع القوانين الفيدرالية السارية. أي أنه يقرّ بوجود امتياز دستوري يسمح له بتجاهل أو تجاوز أو حتى انتهاك القوانين الفيدرالية التي تتعارض مع أجندته السياسية.
صلاحيات الرئيس في الدستور الأمريكي.
لقد تم تقديم تأكيدات من هذا النوع العام في الماضي، ومن الواضح أن الدستور يمنح الرئيس بعض الصلاحيات الحصرية التي لا يجوز للكونجرس تنظيمها أو تقييدها.
وتشمل الأمثلة سلطة الرئيس في الاعتراض على التشريعات المقترحة، ومنح العفو، وإزالة كبار المسؤولين التنفيذيين الذين عينهم، والاعتراف بالحكومات الأجنبية.
ولكن هذه هي الاستثناءات، وليس القاعدة. وكما قالت قاضية المحكمة العليا إيمي كوني باريت في رأيها المتفق عليه في قضية حصانة ترامب، “لا يمنح الدستور كل ممارسة للسلطة التنفيذية لتقدير الرئيس وحده. … يتمتع الكونجرس بسلطة متزامنة على العديد من وظائف الحكومة، وقد يستخدم هذه السلطة أحيانًا لتنظيم السلوك الرسمي للرئيس”.
كان رأي الأغلبية لرئيس المحكمة العليا جون روبرتس في تلك القضية غير دقيق وغير معقول في كثير من النواحي، ولكن لا هو ولا أي شخص آخر في المحكمة اختلف مع القاضي باريت في هذه النقطة الأساسية. والواقع أن روبرتس اعتمد بشكل كبير على الرأي المتفق عليه للقاضي روبرت جاكسون في قضية الاستيلاء على الصلب. في ذلك الوقت، أكد جاكسون على أن تأكيدات الرئيس على السلطة لمخالفة القانون الفيدرالي “يجب أن تخضع للتدقيق بحذر، لأن ما هو على المحك هو التوازن الذي أنشأه نظامنا الدستوري”.
إن الأوامر التنفيذية الأخيرة التي أصدرها ترامب من شأنها أن تقلب هذا التوازن رأساً على عقب. ويبدو أنه يؤكد على سلطة متنقلة لتجاوز أو تجاهل التشريعات الفيدرالية الملزمة كلما تداخلت مع أهداف سياسته – بغض النظر عما إذا كان السياق هو الشؤون الخارجية أو الطوارئ الوطنية.
وكأن ترامب يكرر ادعائه من خطاب قبول ترشيحه في عام 2016 بأنه وحده القادر على معالجة الاحتياجات الحيوية للأمة، لكنه يوسع نطاقه ليقول إنه وحده لديه تفويض بتعليق القانون في ملاحقة أهدافه.
حظر تيك توك
كمثال أول، لنتأمل تطبيق تيك توك. ففي العام الماضي، وبسبب مخاوف من إمكانية وصول الصين إلى المعلومات الشخصية لمستخدمي تيك توك واستغلالها، أقر الكونجرس قانونًا بأغلبية ساحقة من الحزبين (352-65 في مجلس النواب؛ و79-18 في مجلس الشيوخ). ويتطلب القانون فعليًا من تيك توك وقف عملياتها في الولايات المتحدة بحلول 19 يناير 2025 ما لم تبيع شركتها الأم، بايت دانس، تيك توك إلى كيان غير صيني.
وطعنت تيك توك في الحظر في المحكمة الفيدرالية على أساس التعديل الأول، وأيدت المحكمة العليا القانون في 17 يناير ، قبل يومين من سريانه بالكامل.
بينما كانت القضية معلقة، قدم ترامب (الذي لم يكن قد تولى منصبه بعد) مذكرة حث فيها المحكمة على تأجيل تاريخ سريان الحظر. ووصفت مذكرة ترامب القضية بأنها “تمثل توترًا غير مسبوق وجديدًا وصعبًا بين حقوق حرية التعبير من جهة، والسياسة الخارجية ومخاوف الأمن القومي من جهة أخرى”، وزعمت أن ترامب، بصفته الرئيس القادم، “لديه اهتمام قوي ومسؤولية خاصة عن تلك الأسئلة المتعلقة بالأمن القومي والسياسة الخارجية”. بالإضافة إلى ذلك، وصفت المذكرة ترامب بأنه “أحد أقوى مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي وأكثرهم نفوذاً في التاريخ”، والذي “يسمح له وجوده القوي في هذا المجال” بـ “تقييم أهمية تيك توك كوسيلة فريدة لحرية التعبير”.
باختصار، أكدت المذكرة أن “الرئيس ترامب وحده يمتلك الخبرة الكاملة في إبرام الصفقات، والتفويض الانتخابي، والإرادة السياسية للتفاوض على حل لإنقاذ المنصة مع معالجة المخاوف الأمنية القومية التي عبرت عنها الحكومة”.
كان هذا ملفًا رائعًا، وليس فقط بسبب الطريقة التي أحرج بها محامي ترامب (والمرشح الآن لمنصب المحامي العام) د. جون ساور نفسه أمام المحكمة بإشاراته المتملقة إلى “الحضور القوي” ومواهب موكله “البارعة”.
الأمر الأكثر جوهرية (والمثير للقلق) هو أن المذكرة كانت رائعة لأنها ادعت صراحة أن تفضيل ترامب السياسي لمعالجة مخاوف الحكومة المتعلقة بالأمن القومي بشأن تيك توك دون تلبية المتطلبات القانونية كان كافياً، في حد ذاته، لتبرير حظر القانون. لا يمنح القانون نفسه الرئيس (سواء كان في منصبه أو قادمًا) أي سلطة من هذا القبيل.
إنه يحتوي على بند يسمح للرئيس بتأخير تنفيذ القانون في ظروف محددة بدقة، إذا كان البيع على وشك الانتهاء. لكن هذه الظروف لم تكن موجودة ولم يلجأ ترامب إلى هذه السلطة. بدلاً من ذلك، ذكر ببساطة أن اهتمامه بالتفاوض على حل بديل للقضية كان كافياً لتبرير تعليق القانون. وبعبارة أخرى، كانت تفضيلات الرئيس المنتخب السياسية تفوق القانون.
من الواضح أن الحجة لم تحرك المحكمة، التي أيدت القانون دون التطرق إلى حجج ترامب. ومع ذلك، بعد فترة وجيزة من أدائه اليمين، كرر ترامب نفس الادعاءات الأساسية في أمر تنفيذي يزعم تعليق عمل القانون لمدة 75 يومًا. واستنادًا إلى “المسؤولية الدستورية الفريدة للرئيس عن الأمن القومي للولايات المتحدة، وإدارة السياسة الخارجية، وغيرها من الوظائف التنفيذية الحيوية”، ذكر الأمر أن ترامب سيفي بهذه المسؤوليات من خلال “متابعة قرار يحمي الأمن القومي مع إنقاذ منصة يستخدمها 170 مليون أمريكي”.
وزعم الأمر كذلك أن تاريخ سريان القانون (الذي مر بالفعل قبل يوم واحد من أداء ترامب اليمين) “يتعارض مع قدرة [الرئيس] على تقييم [تداعياته] على الأمن القومي والسياسة الخارجية … قبل أن تدخل حيز التنفيذ” و”مع قدرته على التفاوض على قرار لتجنب الإغلاق المفاجئ لمنصة تيك توك مع معالجة مخاوف الأمن القومي”. ولحماية البلاد من مثل هذا التدخل، أمرت الأوامر “النائب العام بعدم اتخاذ أي إجراء لفرض القانون لمدة 75 يومًا من اليوم للسماح لإدارتي بفرصة تحديد المسار المناسب للمضي قدمًا”.
منذ فترة طويلة، كان من المفهوم أن الجهات التنفيذية المسؤولة عن إنفاذ القانون الفيدرالي تحتفظ بقدر من السلطة التقديرية في تحديد متى وضد من يتم إنفاذ القانون، سواء كان مدنيًا أو جنائيًا.
في بعض الأحيان، حددت الإدارات الرئاسية أولويات إنفاذ معينة ذات آثار شاملة. فعلت إدارة أوباما ذلك في مجال الهجرة، وسط صيحات احتجاج من المحافظين في الكونجرس وأماكن أخرى الذين اعترضوا على أن هذا التمرين في السلطة التقديرية للادعاء كان له التأثير غير الدستوري المتمثل في إبطال القانون نفسه. ولكن أيا كان ما قد يفعله المرء بشأن تصرفات أوباما (التي كتب عنها أحدنا على نطاق واسع)، فإن تصرفات ترامب تذهب إلى أبعد من ذلك بكثير.
لا يوجه أمر ترامب بشأن تيك توك المدعي العام ببساطة بعدم إنفاذ القانون لفترة زمنية؛ بل إنه يفعل كل ما في وسعه لإعلان استمرار تشغيل تيك توك قانونيًا تمامًا خلال تلك الفترة، على الرغم من حقيقة أن الشركة محظورة الآن بموجب القانون. وبعد توجيه النائب العام بعدم فرض القانون لمدة 75 يومًا، ينص الأمر على أنه “حتى بعد انتهاء الفترة المحددة أعلاه، لن تتخذ وزارة العدل أي إجراء لفرض القانون أو فرض أي عقوبات على أي كيان عن أي سلوك حدث خلال الفترة المحددة أعلاه أو أي فترة قبل إصدار هذا الأمر، بما في ذلك الفترة الزمنية من 19 يناير 2025 إلى توقيع هذا الأمر”. وحتى بعد ذلك، “يأمر النائب العام بإصدار خطاب إلى كل مقدم خدمة ينص على عدم وجود انتهاك للقانون وأنه لا توجد مسؤولية عن أي سلوك حدث خلال الفترة المحددة أعلاه، وكذلك عن أي سلوك من تاريخ سريان القانون حتى إصدار هذا الأمر التنفيذي” (التأكيد مضاف).
هذا النهج بعيد كل البعد عن أي نسخة شرعية من السلطة الرئاسية لدرجة أن السيناتور توم كوتون (جمهوري من ولاية أركنساس) كرر مؤخرًا، “القانون الذي أقرناه العام الماضي ساري المفعول. القانون هو القانون”. وأشاد بمقدمي الخدمات الرئيسيين مثل جوجل وآبل لالتزامهم بالقانون من خلال التوقف عن استضافة تيك توك، على الرغم من أمر ترامب.
إن أمر ترامب بشأن تيك توك يتجاهل التذكير الأساسي للسيناتور كوتون بأن القانون هو القانون. إن الأمر ليس مجرد مسألة ممارسة السلطة التقديرية بشأن متى يتم فرض قانون صالح. إنه محاولة لتعليق – بل وحتى إلغاء – القانون نفسه.
المواطنة بالميلاد
كمثال ثانٍ، لنتأمل الأمر التنفيذي الذي أصدره ترامب لإعادة تعريف المواطنة بالميلاد. إن ما يهم هنا ليس ببساطة ما إذا كان من الممكن التوفيق بين أمر ترامب وصيغة التعديل الرابع عشر للدستور. ففي بعض النواحي، يشكل هذا الأمر شيئًا لامعًا لامعًا يصرف الانتباه عن الاغتصاب الأكثر أهمية للسلطة الدستورية التي نحن بصددها. وكما سنشرح أدناه، فإن نظامًا قانونيًا كاملاً ينص على المواطنة بالميلاد. ويبدو أن أمر ترامب يشكل محاولة لإلغاء هذا النظام، دون إبداء أي تعليق.
لسنوات، زعم ترامب أن الأطفال المولودين في الولايات المتحدة لأجانب غير موثقين لا ينبغي أن يكونوا مواطنين عند الولادة. وهذا الموقف يشكل انحرافًا حادًا عن القاعدة القانونية الراسخة دستوريًا والتي ضمنت منذ فترة وجيزة بعد الحرب الأهلية الجنسية للأطفال المولودين داخل الولايات المتحدة على أساس مكان ميلادهم، دون النظر عمومًا إلى جنسية أو وضع والديهم. لقد كانت هذه السمة الراسخة في القانون الأميركي الأساس لأجيال من الأسر المهاجرة التي أصبحت جزءا من المواطنين.
في الأمر التنفيذي الذي أصدره بشأن حق المواطنة بالولادة، أعلن ترمب أنه يغير من جانب واحد تلك القواعد القانونية الراسخة. والأمر المهم أن الأمر يذهب إلى أبعد من تصريحات ترمب السابقة حول من ينبغي حرمانه من الجنسية. فهو يعلن أن الأطفال المولودين في الولايات المتحدة مواطنون فقط إذا كان أحد والديهم على الأقل إما مواطنا أميركيا أو حاملا للبطاقة الخضراء. وبعيدا عن حرمان أطفال المهاجرين غير المسجلين من الجنسية فقط، فإن الأمر يستبعد أيضا الأطفال المولودين في الولايات المتحدة لمهاجرين شرعيين ليس لديهم بطاقات خضراء بعد ــ بغض النظر عن عدد السنوات أو العقود التي عاشوها بشكل قانوني في البلاد. باختصار، يعلن الأمر كقانون رؤية جديدة جذرية لا تتوقف فيها المواطنة على الولادة في الأراضي الأميركية، بل على المواطنة أو وضع الإقامة الدائمة للوالدين.
ركزت التغطية الصحفية على مزايا (أو عدم وجود) تفسير التعديل الرابع عشر الذي يقوم عليه أمر ترمب. إن التعديل الرابع عشر ينص بشكل لا لبس فيه على أن “جميع الأشخاص المولودين أو المجنسين في الولايات المتحدة، والخاضعين لولايتها القضائية، هم مواطنون للولايات المتحدة وللولاية التي يقيمون فيها”. وفي أمره، يؤكد ترامب أن الأطفال المولودين لمواطنين أمريكيين أو حاملي البطاقة الخضراء فقط هم “خاضعون لولاية” الولايات المتحدة. وبصرف النظر عن حقيقة أن هذا التفسير الجديد يتعارض تمامًا مع كيفية فهم التعديل الرابع عشر لأكثر من قرن من الزمان، فإن التركيز على قراءة ترامب للدستور يتجاهل حقيقة أن الكونجرس نفسه أصدر تشريعات منذ فترة طويلة لضمان الجنسية للأشخاص المولودين في الولايات المتحدة. ويؤكد ترامب في الواقع أنه يستطيع تجاهل هذه القوانين الفيدرالية ويقرر بنفسه من يعتبر مواطنًا أمريكيًا.
ولكن هذا ليس هو الحال. فحتى لو كان ترامب محقاً في تفسيره الضيق لمن يحق له الحصول على الجنسية بموجب التعديل الرابع عشر ــ وهو ليس كذلك ــ فإن هذا لن يوفر أساساً لإبطال أو تجاهل المنح القانونية للجنسية التي تمتد على نطاق أوسع. فالتعديل الرابع عشر يخلق ببساطة أرضية دستورية، تحظر على الكونجرس حرمان الأشخاص الذين يشملهم التعديل من الجنسية. ولكن التعديل يترك للكونجرس السلطة غير المتنازع عليها لمنح الجنسية عند الولادة لآخرين لا يندرجون ضمن ضمان التعديل. وقد فعل الكونجرس ذلك مراراً وتكراراً منذ التصديق على التعديل ــ على سبيل المثال، من خلال منح الجنسية بالولادة للأشخاص المولودين خارج البلاد لأبوين مواطنين أميركيين.
والأهم من ذلك لأغراضنا الحالية، أن عدداً من القوانين الكونجرسية تضمن الجنسية بالولادة للأطفال الذين يقول أمر ترامب إنهم ليسوا مواطنين. ولكن الأمر يوجه وزير الخارجية وغيره من المسؤولين في السلطة التنفيذية إلى معاملة هؤلاء الأطفال باعتبارهم غير مواطنين، ورفض منحهم جوازات السفر وغيرها من الوثائق التي تؤكد الجنسية.
وقد تحاول الإدارة أن تزعم أن هذه القوانين الكونجرسية لا تعني ما قالت المحاكم منذ فترة طويلة إنها تعنيه، ولا تمنح الجنسية فعليا للأطفال المولودين في الولايات المتحدة لأشخاص غير المواطنين الأميركيين أو حاملي البطاقة الخضراء. ويشير أمر ترامب إلى هذه الحجة فيما يتصل بقانون الجنسية الفيدرالية العام للكونجرس، 8 U.S.C. § 1401، الذي ينص على أن استخدام الكونجرس للغة “الخاضع للاختصاص القضائي” في هذا القانون “يعكس” التعديل الرابع عشر و”يتفق مع” نظرية الرئيس. ولكن هناك العديد من المشاكل في هذا النهج. أحدها أن المحكمة العليا أعلنت بشكل قاطع، في الفصل الماضي، أن السلطة التنفيذية ليس لديها سلطة تفسير القوانين بما يتعارض مع الطريقة التي فسرتها بها المحاكم. ولا يمكن أن يكون هناك نزاع في أن المحاكم الفيدرالية، على مدى أجيال، فسرت المادة 1401 من قانون الولايات المتحدة 8 لمنح الجنسية للأطفال الذين يقول ترامب الآن إنهم ليسوا مواطنين (وسوف تحرمهم إدارته من الوثائق التي تؤكد الجنسية(.
هناك مشكلة أخرى وهي أن هناك قوانين فيدرالية أخرى للمواطنة لا تحتوي على عبارة “الخاضع للاختصاص القضائي” الواردة في المادة 1401 من قانون الولايات المتحدة 8. على سبيل المثال، في عام 1952، أقر الكونجرس قانونًا، لا يزال ساريًا حتى اليوم، ينص دون تحفظ على أن “الشخص المولود في هاواي في الثلاثين من أبريل 1900 أو بعده، هو مواطن للولايات المتحدة عند الولادة”. وبالمثل، يمنح القانون حق المواطنة بالولادة لأي “شخص ولد في ألاسكا في الثلاثين من مارس 1867 أو بعده، باستثناء الهنود غير المواطنين”. لا يمكن تجنب حقيقة أن أمر ترامب يتجاهل بشكل مباشر الضمانات القانونية القائمة للمواطنة مثل هذه.
ولكن ربما تكون المشكلة الأكبر هي أن أمر ترامب لا يذكر هذه القوانين في أي مكان، ولا يبدأ حتى في شرح سبب حرية الرئيس في تجاهل أوامر الكونجرس. هذا ليس إغفالًا. لقد رفع المدعون الذين هاجموا أمر ترامب بشأن حق المواطنة بالولادة دعوى قضائية ليس فقط بموجب التعديل الرابع عشر، بل وأيضًا، مستشهدين بهذه القوانين الخاصة بالمواطنة، على أساس أن “السلطة التنفيذية ليس لديها سلطة تعديل أو إلغاء قانون الكونجرس من جانب واحد وليس لديها سلطة مخالفة أمر قانوني واضح”. ومع ذلك، وعلى الرغم من الإخطار الواضح بهذه الحجة القانونية الواضحة، فشلت وزارة العدل، التي دافعت عن أمر ترامب في ملف قدمته إلى المحكمة الفيدرالية الأسبوع الماضي، في الاعتراف بوجود قوانين الكونجرس التي تحكم من يحق له الحصول على حق المواطنة بالولادة في الولايات المتحدة.
عندما يؤكد الرئيس على سلطة تجاهل قانون فيدرالي، يجب عليه تقديم إحدى حجتين:
يجب عليه أن يزعم أن القانون كان خارج السلطة الدستورية للكونجرس لسنه.
أو يجب عليه أن يزعم أن القانون يتعارض مع السلطة المتأصلة والحصرية التي يمنحها الدستور للرئيس.
هنا، لا يفعل ترامب أيًا من الأمرين. على مستوى ما، ربما لا يكون هذا مفاجئا، نظرا لأن المادة الأولى من الدستور تمنح الكونجرس صراحة سلطة تحديد من يصبح مواطنا، وبالتالي، لم يزعم أحد قط أن الرئيس يتمتع بسلطة متأصلة وحصرية لتحديد من يستحق الحصول على الجنسية الأميركية. وهذا يجعل أمر ترامب ــ ونظريته الضمنية للسلطة الرئاسية ــ أكثر إذهالا.
إنفاذ الحدود
إلى جانب أمر الجنسية بالولادة، وقع ترامب على ستة أوامر وإعلانات أخرى تتعلق بسياسة الهجرة وإنفاذ الحدود، بما في ذلك: ضمان حماية الولايات ضد الغزو، وحماية الشعب الأمريكي ضد الغزو، وتأمين حدودنا، وإعلان حالة الطوارئ الوطنية على الحدود الجنوبية. توفر هذه التدابير المزيد من التوضيحات لوجهة نظر الرئيس بأنه يتمتع بالسلطة لتجاهل الأوامر القانونية للكونجرس.
فكر في إعلان ترامب “ضمان حماية الولايات ضد الغزو”. يبدأ بالاعتراف بأن الكونجرس “أنشأ مخططًا فيدراليًا معقدًا وشاملًا” لفحص المهاجرين في قانون الهجرة والجنسية (INA)، بما في ذلك بند مصمم لمنع قبول غير المواطنين الذين “يشكلون تهديدًا للصحة العامة والسلامة والأمن الوطني”. ولكن الإعلان يزعم بعد ذلك أنه عندما يخلص الرئيس إلى أن أحكام قانون الهجرة والجنسية أصبحت “غير فعالة في بيئة الحدود” بسبب عدد غير المواطنين الواصلين إلى الحدود، فإنه حر في تجاهل القواعد الشاملة التي وضعها الكونجرس ووضع مخططه الخاص لفحص المهاجرين الساعين إلى دخول الولايات المتحدة.
في أحد المقاطع، يزعم الإعلان أن قانون الهجرة والجنسية نفسه يخول الرئيس إجراءاته، معتمداً على السلطة التي فوضها الكونجرس منذ فترة طويلة للرؤساء “لتعليق دخول” أي غير مواطنين “سيكون دخولهم ضاراً بمصالح الولايات المتحدة”. هذه السلطة القانونية، التي نادراً ما استُند إليها تاريخياً، اشتهرت على يد ترامب خلال ولايته الأولى عندما استُند إليها لدعم حظره على دخول المهاجرين من عدد من الدول ذات الأغلبية المسلمة. إن سلطة التعليق هذه واسعة النطاق بالفعل، كما خلصت المحكمة العليا عندما أيدت حظر السفر الذي فرضه ترامب. ولكن حتى محامي ترامب في تلك الدعوى القضائية السابقة لم يتبنوا وجهة النظر الشاملة التي تبناها هذا الإعلان الجديد، وهي أن بند التعليق يخول الرئيس سلطة استبدال كل قاعدة أخرى في قانون الهجرة والجنسية.
ولعل هذا هو السبب الذي دفع الإعلان إلى الانتقال على الفور من الادعاء بأن الكونجرس سمح لأفعال الرئيس، إلى التأكيد بدلاً من ذلك على أن الرئيس يتمتع بسلطة متأصلة بموجب المادة الثانية من الدستور (وكذلك بموجب المادة الرابعة، القسم 4) لمنع الدخول المادي لجميع غير المواطنين من جانب واحد على الحدود ــ حتى ولو كانت هذه الأفعال تنتهك بوضوح قواعد الهجرة التي أقرها الكونجرس، طالما قرر الرئيس أن الظروف على الحدود جعلت قواعد الكونجرس “غير فعّالة”. وبعبارة أخرى، كلما اعتقد الرئيس كمسألة سياسية أن قانون الهجرة الشامل الذي أقره الكونجرس لا يحقق ما يرغب الرئيس في رؤيته يحدث على الحدود، فإنه يتمتع بسلطة دستورية متأصلة لتجاهل الكونجرس وإعلان قوانين الهجرة الخاصة به.
وفي إعلان الغزو، يستغل الرئيس هذه السلطة المزعومة لإلغاء مساحات شاسعة من قانون الهجرة لأي “أجانب متورطين في الغزو عبر الحدود الجنوبية”. ورغم أن الإعلان لا يحدد رسميا في أي مكان هذه الفئة من غير المواطنين، فإن فقراته الافتتاحية تشير بقوة إلى أن هذه الفئة تشمل كل غير المواطنين الذين يصلون إلى الحدود الجنوبية ــ حتى أولئك الذين يتقدمون بشكل قانوني للتفتيش في موانئ الدخول. وبالنسبة لهؤلاء غير المواطنين، يؤكد الرئيس سلطة تعليق قانون اللاجئين الذي أقره الكونجرس عام 1980 برمته ــ والذي يضمن للمهاجرين الفارين من الاضطهاد الحق القانوني في طلب اللجوء في الولايات المتحدة. بل ويزعم حتى أنه يحظر على هذه الفئة من غير المواطنين “استدعاء أي أحكام من قانون الهجرة والجنسية من شأنها أن تسمح لهم باستمرار وجودهم في الولايات المتحدة”. وهذه العبارة الملطفة تخفي حقيقة مفادها أن الإعلان يعلن سلطة الرئيس في تعليق تشغيل كل قانون أقره الكونجرس والذي يمنح غير المواطنين الحق القانوني في البقاء في الولايات المتحدة. حتى لو كان الكونجرس قد منح مثل هذا الحق لغير المواطنين ووفر عملية يمكن من خلالها لغير المواطنين ممارسة هذا الحق، فإن الإعلان ينص على أن الرئيس وحده يملك سلطة تحديد المهاجرين الذين دخلوا الولايات المتحدة عبر الحدود الجنوبية والذين سيسمح لهم بالبقاء.
هل كان ترامب أول رئيس لا يتقيد بالقانون؟
إن ترامب ليس أول رئيس لا تتوافق أهدافه السياسية مع القانون القائم. والجديد هو استعداد ترامب الواسع النطاق لتجاهل القانون عندما لا يناسبه. في الماضي، كانت الإدارة الرئاسية الراغبة في متابعة سياسات جديدة تبحث عادة عن طرق للزعم بأن هذه السياسات كانت مصرح بها – أو على الأقل غير محظورة – من قبل الكونجرس. وفقط كملاذ أخير، قد تزعم الإدارة أن الرئيس يتمتع بالسلطة الدستورية المتأصلة للتصرف حتى لو كان ذلك ينتهك القانون الفيدرالي. ويعكس هذا النهج حقيقة مفادها أنه بمرور الوقت، كانت المحاكم مترددة للغاية في تأييد العمل الرئاسي الذي يتعارض مع القوانين الفيدرالية (فكر في قضية جاكسون في يونغستاون). وتتعارض تصرفات ترامب التنفيذية مع هذا الواقع.
وفي الوقت نفسه، لا تعترف هذه الأوامر بالعواقب الكاملة لمطالباتها. وبدلاً من ذلك، تميل إلى الاستشهاد بسلطات مختلفة تنص على أن الرئيس يتمتع ببعض السلطة المتأصلة للتصرف في مجال معين، كما لو كانت هذه السلطة تشمل بالضرورة امتياز تجاهل القوانين المعمول بها. على سبيل المثال، في إعلانه الرئاسي “ضمان حماية الولايات ضد الغزو”، يستشهد ترامب بقرار المحكمة العليا لعام 1950 في قضية الولايات المتحدة ضد شونيسي لصالح اقتراح مفاده أن التحكم في الدخول إلى البلاد هو “عمل أساسي من أعمال السيادة،” والذي “لا ينبع فقط من السلطة التشريعية ولكنه متأصل في السلطة التنفيذية للسيطرة على الشؤون الخارجية للأمة”. لكن المحكمة أوضحت هذه النقطة في سياق رفض ادعاء مفاده أن الكونجرس انتهك مبدأ عدم التفويض من خلال منح الرئيس سلطة واسعة، في قانون صدر أثناء الحرب العالمية الثانية، لتنظيم الدخول إلى البلاد. ولأن سلطة استبعاد غير المواطنين مشتركة بين السلطتين التشريعية والتنفيذية، فقد استنتجت المحكمة أن “الكونجرس قد يخول السلطة التنفيذية بممارسة هذه السلطة … لصالح المصلحة الفضلى للبلاد خلال فترة الطوارئ الوطنية”.
وبالتالي باركت المحكمة تفويضًا قانونيًا واسع النطاق للسلطة للرئيس. ولم يذكر البيان أي شيء يشير إلى أن الرئيس يتمتع بالسلطة اللازمة لتجاهل أوامر الكونجرس في هذا المجال. وهذان شيئان مختلفان تماما.
في الأساس، يبدو أن العديد من الإجراءات التنفيذية التي يتخذها ترامب تعتمد على تأكيد الضرورة، أو حتى الطوارئ. إن توقيت حظر تيك توك “يتعارض” مع قدرة ترامب على تحليل القضية بنفسه ورغبته في التفاوض على حل خاص به، لذلك من الضروري تعليق تطبيق القانون لمنحه الوقت للتصرف. وبشكل أكثر وضوحًا، يشكل التدفق غير القانوني للأشخاص غير المسجلين (والمخدرات غير المشروعة) عبر الحدود الجنوبية “غزوًا” “يخلق مخاطر كبيرة على السلامة العامة والأمن”، مما يضطر الرئيس إلى “التصرف بإلحاح وقوة لإنهاء التهديدات التي تشكلها الحدود غير المؤمنة”.
قد تكون هذه الادعاءات قوية من الناحية الخطابية، لكنها كحجج قانونية غير كافية تمامًا. وكما أوضح القاضي جاكسون في قضية يونغستاون الشهيرة، فإن واضعي الدستور “كانوا يعرفون ما هي حالات الطوارئ، ويعرفون الضغوط التي تولدها لاتخاذ إجراءات استبدادية، ويعرفون أيضًا كيف توفر ذريعة جاهزة للاستيلاء على السلطة. إننا نشك أيضاً في أنهم كانوا يشتبهون في أن سلطات الطوارئ من شأنها أن تؤدي إلى إشعال فتيل الطوارئ. ولضمان عدم تجاوز الضمانات الأساسية للدستور من خلال إعلانات الطوارئ التي تخدم مصالح ذاتية، لم يضع واضعو الدستور “أي نص صريح [في الدستور] لممارسة سلطة استثنائية بسبب الأزمة”. وبعبارة أخرى، فإن السلطات الدستورية المتأصلة للرئيس لا تتوسع تلقائياً لمجرد أنه مستعد لإعلان حالة طوارئ، أو أزمة، أو حالة ضرورة.
وهذا لا يعني بالطبع أن الحكومة لا تستطيع أبداً حشد سلطات استثنائية لمواجهة المواقف الاستثنائية. وكما أوضح جاكسون، “في العمل العملي لحكومتنا، طورنا بالفعل تقنية في إطار الدستور يمكن من خلالها توسيع السلطات التنفيذية العادية بشكل كبير لمواجهة الطوارئ. يجوز للكونجرس، وقد منح، سلطات استثنائية كانت كامنة في الأوقات العادية ولكن يمكن للسلطة التنفيذية أن تستدعيها للعب في الحرب أو عند إعلان حالة الطوارئ الوطنية”.
وبعبارة أخرى، لا يخول الدستور الرئيس توسيع سلطاته بنفسه في حالة الطوارئ، ولكن الكونجرس يمكنه منحه سلطات طوارئ معينة بموجب القانون. وفي عدد من المجالات، كان الأمر كذلك. وكما أشرنا للتو، كان هذا هو أساس قبول المحكمة لتأكيد الرئيس الواسع على سلطة الاستبعاد في قضية Knauff: فقد منح الكونجرس صراحة هذه السلطة للرئيس “خلال حالة الطوارئ الوطنية التي أُعلنت في 27 مايو 1941”. لكن الكونجرس لم يمنح الرئيس أي سلطة لإعلان “حالة طوارئ تيك توك” وتعليق عمل القانون، كما لم يخول الرئيس تعليق قانون الهجرة بالكامل من خلال إعلان “غزو” على الحدود الجنوبية. وربما لأن الرئيس نفسه لا يستطيع أن يفهم ما يعنيه إعلان “حالة طوارئ المواطنة” التي من شأنها أن تبرر له انتهاك قوانين المواطنة في الكونجرس، فإنه لا يكلف نفسه عناء إعلان حالة الطوارئ في ذلك الأمر قبل تجاهل تلك القوانين.
إن كل هذا يشير إلى نفس المبدأ الأساسي: إن السلطة القانونية للرئيس للتصرف تعتمد إلى حد كبير على ما فعله الكونجرس. إذا كان ترامب يعتقد أن الوضع الحالي يشكل حالة طوارئ من نوع ما، وإذا كان يقصد استدعاء سلطات خاصة منحها له الكونجرس لمعالجة حالات الطوارئ المعلنة، فهذا شيء واحد. ولكن إذا كان يريد استخدام شعوره بحالة الطوارئ لانتهاك القانون الفيدرالي، فهذا شيء آخر تمامًا – وغير دستوري تمامًا. يبدو أن عددًا من الإجراءات التنفيذية الجديدة لترامب لا تعترف حتى بالفرق، ناهيك عن تقديم الحجج التي تبرر الأخير.
في نهاية المطاف، لا مكان لمزاعم ترامب بشأن الامتياز الرئاسي المتجول لتجاوز القانون في نظامنا الحكومي. وإلى الحد الذي يتم فيه الطعن في هذه المطالبات في التقاضي، يجب على المحاكم رفضها.
وعلى نطاق أوسع، يجب أن يشعر الجميع بالقلق من أن هذه الإجراءات التنفيذية قد تكون الخطوات الأولى في اتجاه نسخة خطيرة من الأحادية الرئاسية خارج القانون.
طالع المزيد:
