ما وراء القانون: عندما تستخدم الدول الأخلاقيات لتبرير جرائم الحرب
كتب: أشرف التهامي
في الرابع عشر من نوفمبر ، أصدرت منظمة هيومن رايتس ووتش تقريرا اتهمت فيه إسرائيل بارتكاب جرائم ضد الإنسانية وجرائم حرب. وفي الثامن عشر من أكتوبر، كما جاء فى تقرير لموقع “justsecurity” معنية بالقانون، والعدالة الدولية، والذى أضاف الآتى:
وبالتزامن صدر عن لجنة تحقيق تابعة للأمم المتحدة تقريرا جاء فيه أن “الاحتلال الإسرائيلي المطول، وسياسة الاستيطان، وضم الأراضي الفلسطينية، والتشريعات التمييزية” تنتهك القانون الدولي.
وفي الثاني عشر من يونيو، وجدت لجنة مستقلة أدلة على أن إسرائيل ارتكبت جرائم حرب في صراعها مع حماس.
وفي العشرين من مايو ، أصدرت المحكمة الجنائية الدولية طلبات لإصدار أوامر اعتقال بحق رئيس الوزراء نتنياهو ووزير الدفاع الإسرائيلي السابق يوآف جالانت بتهمة ارتكاب جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية.
وفي بيانه الذي أعلن فيه عن هذه الطلبات، صرح المدعي العام أ. أ. خان بأن “لا أحد يستطيع التصرف بإفلات من العقاب”، مما أرسل رسالة مفادها أن القانون الدولي لا ينحاز إلى أي طرف في الحرب.
لم توقف هذه التصريحات العنف. فبعيدا عن إظهار ضبط النفس، غزت إسرائيل لبنان في الأول من أكتوبر وتواصل هجماتها المدمرة على غزة واحتلال الضفة الغربية.
في لبنان، حيث تجاوز عدد القتلى الآن 3200، تستخدم إسرائيل العديد من نفس التكتيكات التي استخدمتها في غزة، مما أدى إلى المزيد من الاتهامات بارتكاب جرائم حرب.
لماذا فشل القانون الدولي والإدانة المستمرة من جانب جماعات حقوق الإنسان في كبح جماح تصرفات إسرائيل؟
إن المشكلة لا تكمن فقط في أن “فصل القانون عن الأخلاقيات كان بمثابة الحافز والغطاء لتوسع العنف في مختلف أنحاء الشرق الأوسط”، كما يزعم نيل رينيك وإلكي شوارتز.
والواقع أن المناقشات حول شرعية التكتيكات الإسرائيلية أدت بالفعل إلى تحويل الانتباه عن المبادئ الأخلاقية الأساسية ذات الصلة بالصراع في غزة ولبنان، والتركيز بدلاً من ذلك على مسائل مثل المعنى القانوني لـ “الدروع البشرية”.
ولكن دفاع إسرائيل عن تكتيكاتها والإفلات من العقاب على جرائم الحرب ليس سوى أحدث مثال على تاريخ طويل من الديمقراطيات الليبرالية التي تستخدم مبررات أخلاقية مشوهة لجرائم الحرب.
وتستند هذه المبررات الأخلاقية إلى القيم الأخلاقية بدلاً من القواعد القانونية لتجنب المخاوف بشأن شرعية جرائم الحرب والمساءلة عنها، وحتى يتم تحدي هذه الروايات الأخلاقية المشوهة، فإن الدول القوية، بما في ذلك الولايات المتحدة وإسرائيل، ستواصل ارتكاب جرائم حرب دون عقاب بينما تزعم أنها “الجيش الأكثر أخلاقية في العالم”.
تاريخ قصير لإفلات مرتكبي جرائم الحرب من العقاب
على الرغم من التزامها الظاهري بحقوق الإنسان والقانون الدولي، فليس سراً أن الديمقراطيات الليبرالية ارتكبت جرائم حرب واسعة النطاق.
على سبيل المثال:
انخرطت المملكة المتحدة في حملة تعذيب واحتجاز في كينيا.
نفذت فرنسا “تعذيباً منهجياً” أثناء حربها في الجزائر في الخمسينيات.
أجرت الولايات المتحدة قصفاً بساطياً في كمبوديا أثناء حرب فيتنام، ونفذت برنامج تعذيب بعد هجمات 11 سبتمبر الإرهابية.
على الرغم من الاختلافات بين هذه الحالات، فإن السرد الأخلاقي الذي تستخدمه الدول الليبرالية لتبرير جرائم الحرب يظل متسقاً بشكل ملحوظ، ويعود تاريخه إلى قرون مضت.
فمنذ الأيام الأولى للاستعمار الأوروبي للعالم الجديد، بررت القوى الاستعمارية الإبادة الجماعية وتعذيب السكان الأصليين بزعم أن الطبيعة الهمجية للشعوب الأصلية أجبرت الدول المتحضرة على اللجوء إلى مثل هذه التكتيكات.
على سبيل المثال، يشرح الباحث دانييل برونستيتر كيف برر المدافعون عن حروب الإبادة ضد الهنود الحمر، بعد الحرب الثورية الأمريكية، أفعالهم بزعم أن الهنود الحمر “لم يلتزموا بقواعد الحرب (الأوروبية) بل شنوا حربًا لا ترحم تجاهلت جميع القيود المتحضرة … كانت المعايير المختلفة مبررة عند التعامل مع مثل هؤلاء الشعوب”.
على الرغم من الاختلافات بين هذه الحالات، فإن السرد الأخلاقي الذي تستخدمه الدول الليبرالية لتبرير جرائم الحرب يظل متسقاً بشكل ملحوظ، ويعود تاريخه إلى قرون مضت.
فمنذ الأيام الأولى للاستعمار الأوروبي للعالم الجديد، بررت القوى الاستعمارية الإبادة الجماعية وتعذيب السكان الأصليين بزعم أن الطبيعة الهمجية للشعوب الأصلية أجبرت الدول المتحضرة على اللجوء إلى مثل هذه التكتيكات.
على سبيل المثال، يشرح الباحث دانييل برونستيتر كيف برر المدافعون عن حروب الإبادة ضد الهنود الحمر، بعد الحرب الثورية الأمريكية، أفعالهم بزعم أن الهنود الحمر “لم يلتزموا بقواعد الحرب (الأوروبية) بل شنوا حربًا لا ترحم تجاهلت جميع القيود المتحضرة … كانت المعايير المختلفة مبررة عند التعامل مع مثل هؤلاء الشعوب”.
وفي الآونة الأخيرة، ظهر نفس السرد في دفاع إدارة بوش عن غزو أفغانستان وتعذيب المشتبه بهم في الإرهاب بعد أحداث الحادي عشر من سبتمبر.
أولاً: تم تأطير الصراع مع تنظيم القاعدة باعتباره صراعاً بين “المدنيين والهمجيين”، على حد تعبير المدعي العام آنذاك جون أشكروفت.
ولكن في عام 2001، كانت هناك مذكرات تعذيب سيئة السمعة، أصدرها مكتب المستشار القانوني، تصف التعذيب بأنه “مقيت للقيم الأميركية”، من ناحية، لكنها زعمت أن التعذيب قد يكون ضروريا “لتجنب الضرر الأعظم”، من ناحية أخرى.
وكما حدث في حالة التعذيب الأميركي في الفلبين، من خلال تقديم دفاع قانوني عن استخدام التعذيب وتصوير اللجوء إلى التعذيب على أنه مدفوع بشرف (بغض النظر عن شرعيته)، ساعد هذا السرد في خلق إفلات شبه كامل من العقاب للمهندسين والمنفذين لبرنامج التعذيب بعد 11 سبتمبر.
وفي أعقاب تقرير مجلس الشيوخ لعام 2014 بشأن برنامج التعذيب، وصف الرئيس باراك أوباما، الذي انتقد استخدام التعذيب، المتورطين بأنهم مدفوعون بدوافع نبيلة:
“كان الكثير من هؤلاء الأشخاص يعملون بجد تحت ضغط هائل وهم وطنيون حقيقيون”.
ثم عرقلت إدارة أوباما جميع المقترحات المتعلقة بالمساءلة المدنية والقانونية لأولئك المتورطين في برنامج التعذيب، حتى أنها رفضت “لجنة الحقيقة والمصالحة على غرار جنوب أفريقيا”.
الأيدي القذرة والأعداء الهمجيون: كيف تبرر إسرائيل جرائم الحرب؟
تستخدم إسرائيل وأنصارها حاليا رواية “الأيدي القذرة والأعداء الهمجيون”، حيث تصور اللجوء إلى جرائم الحرب باعتباره الخيار المأساوي ولكن الضروري الذي فرضته على دولة شريفة أخلاقيا تصرفات بغيضة من جانب “عدو غير إنساني”.
على سبيل المثال، بمجرد أن أعلن المدعي العام كريم خان أنه يسعى إلى إصدار مذكرات اعتقال بحق رئيس الوزراء نتنياهو والوزير جالانت، ظهرت اتهامات “بالمساواة الزائفة”.
وقال متحدث باسم وزارة الخارجية الألمانية إن “الطلب المتزامن لإصدار مذكرات اعتقال ضد قادة حماس من جهة والمسؤولين الإسرائيليين من جهة أخرى أعطى انطباعا زائفا بالمساواة”.
ووصف الرئيس بايدن تصرفات المحكمة الجنائية الدولية بأنها “شائنة”، مؤكدا أنه “لا يوجد أي مساواة بين إسرائيل وحماس”.
ولقد أصدرت اللجنة اليهودية الأميركية بياناً زعمت فيه أن تصرفات المدعي العام خلقت “تكافؤاً زائفاً بين زعماء دولة ديمقراطية وزعماء منظمة إرهابية إبادة جماعية” وهو أمر “مثير للاشمئزاز”.
تهمة “التكافؤ الزائف”
إن أحد الافتراضات التي تقوم عليها تهمة “التكافؤ الزائف” هو أن تصرفات إسرائيل في غزة (والآن في لبنان) لا ينبغي أن تُعَد جرائم حرب لأن نية إسرائيل لا تتلخص إلا في الدفاع عن نفسها.
ووفقاً لهذا الوصف للصراع، فإن تكتيكات حماس وحزب الله والخطر الوجودي الذي تمثله هذه التكتيكات على إسرائيل هي التي تجبر إسرائيل على مواصلة القتال.
وقد استخدم جيش الاحتلال الإسرائيلي هذا المنطق في الدفاع العلني عن سلوكه. على سبيل المثال، دافع المتحدث باسم جيش الاحتلال الإسرائيلي المقدم جوناثان كونريكوس عن أمر “التجويع” الذي أصدره الوزير غالانت، والذي منع توزيع الغذاء والماء على المدنيين في غزة، قائلاً: “لدينا مدنيون … اختطفتهم هذه الوحوش من غزة … نحن في حالة حرب، لقد تعرضنا للاعتداء والهجوم من قبل عدو لا يرحم ولا إنساني ذبح مدنيينا”.
دافع غالانت نفسه عن فرض “حصار كامل” على غزة باستخدام التبرير التالي: “نحن نقاتل ضد الحيوانات البشرية ونحن نتصرف وفقًا لذلك”. وبالتالي، فإن مقتل الآلاف من المدنيين في غزة بسبب تصرفات إسرائيل “هو نتيجة مؤسفة للغاية لتكتيكات حماس الخارجة عن القانون، وليس دليلاً على النية الإجرامية لإسرائيل”، على حد تعبير اللجنة اليهودية الأمريكية.
حق الدولة في الدفاع عن نفسها ضد العدوان الغير القانوني
إن حق الدولة في الدفاع عن نفسها ضد العدوان الغير القانوني هو مبدأ أخلاقي أساسي في نظرية الحرب العادلة التي تم تدوينها في القانون الدولي.
وقد أشارت إسرائيل بشكل متكرر إلى هذا الحق في الدفاع عن أفعالها في غزة ولبنان.
ولكن حق الدولة في الدفاع عن نفسها ليس بلا شروط ــ فمبدأ التناسب يفرض قيوداً صارمة على درجة ونوع ومدة القوة التي يمكن استخدامها في حرب دفاعية.
على سبيل المثال، في كل من نظرية الحرب العادلة والقانون الدولي، لا يجيز حق الدولة في الدفاع عن النفس شن هجمات مباشرة على المدنيين أو استخدام “وسائل وأساليب” من المرجح أن تتسبب في إلحاق أضرار جانبية غير متناسبة بالمدنيين.
إن الدفاعات التي تزعم أن هذه التكتيكات تلبي المعيار القانوني للتناسب، على الرغم من تدميرها للسكان المدنيين، مشكوك فيها قانونياً.
ولكن المشكلة في حجة “التكافؤ الزائف” ووصف حماس وحزب الله بأنهما يشكلان تهديداً وجودياً تتجاوز قضية المعقولية القانونية: فهي تستند إلى سرد أخلاقي سام يهدف إلى تبرير تصرفات إسرائيل حتى لو تبين أن هذه التكتيكات غير قانونية.
وكما هي الحال مع الحالات الأخرى الموصوفة أعلاه، فإن هذا الوصف للصراع يقدم تصويراً مضللاً ومخادعاً لتصرفات إسرائيل التي تفسر، على نحو متناقض، انتهاك قوانين الحرب كدليل على الشجاعة الأخلاقية، بل وحتى الخير الأخلاقي.
ومثل الاستخدامات السابقة لهذه الرواية، فإن الحجة القائلة بأن إسرائيل “مضطرة” إلى استخدام تكتيكات متطرفة ضد حماس وحزب الله تتاجر بفكرة “الأيدي القذرة” ــ فكرة مفادها أنه في مواجهة عدو “خارج عن القانون”، قد يحتاج الناس الطيبون (“للأسف”) إلى القيام بأشياء سيئة لإنقاذ الأرواح. ولكن هذا ليس مجرد حجة نفعية مفادها أن “الوسيلة تبرر الغاية”. بل إن “الأيدي القذرة” في هذا السيناريو تنشأ لأن الناس الطيبين الذين أجبروا على القيام بأشياء سيئة ينتهكون بذلك قيمهم الأخلاقية.
ولأنهم يحملون هذه القيم فهم أناس طيبون. وعلى هذا فإن استعدادهم لتحمل العبء الأخلاقي المتمثل في “الأيدي القذرة” لإنقاذ الأرواح دليل على شجاعتهم الأخلاقية، وليس عدم أخلاقيتهم. ولولا الطبيعة الوحشية للعدو، لما اضطروا قط إلى تقديم مثل هذه التضحية الأخلاقية.
إن هذا التأطير لأفعال إسرائيل يحول المسؤولية عن الاختيارات المتعمدة التي اتخذتها إسرائيل (في التكتيكات والأسلحة والاستراتيجيات) إلى حماس وحزب الله.
ولأن إسرائيل، وفقاً لهذه الرواية، تلجأ إلى تكتيكات متطرفة فقط بدافع الدفاع عن نفسها وفقط رداً على تكتيكات عدو “خارج عن القانون”، فإن “العدو اللاإنساني” هو المسؤول عن كل الجرائم التي تحدث طوال فترة الحرب، بما في ذلك تلك التي ارتكبتها إسرائيل.
لا عجب إذن أن تجتذب رواية “الأيدي القذرة والعدو البربري” هذه الدول، بما في ذلك إسرائيل، التي تسعى إلى تبرير أو تبرير جرائم الحرب، من خلال تصوير جرائم الحرب على أنها ضرورية ودافعها شريف.
وكما يكشف الماضي، فقد كانت هذه الرواية فعالة للغاية في تمكين الدول من خلق حالة من الإفلات شبه الكامل من العقاب على الفظائع.
تحدي إفلات مرتكبي جرائم الحرب من العقاب
نظرًا لهذا التاريخ من إفلات مرتكبي جرائم الحرب من العقاب، فليس من المستغرب أن تعيد إسرائيل تشغيل نفس الرواية الأخلاقية المشوهة التي استخدمتها دول أخرى لخلق الإفلات من العقاب على جرائم الحرب.
كما أنها ليست المرة الأولى التي تستخدم فيها إسرائيل هذه الرواية لتبرير جرائم الحرب، بما في ذلك التعذيب.
كيف يمكن تحدي هذه الروايات؟
لسوء الحظ، في حين أن التأكيد على أولوية التفكير الأخلاقي والأسئلة الأخلاقية فوق “القانونية الجافة” كما يزعم رينيك وشوارتز أمر مهم، إلا أنه ليس كافيًا.
أولاً، يجب على الدول الليبرالية أن تعترف بكيفية خلق واستبقاء النداءات الخادعة للدوافع النبيلة و”الأيدي القذرة” لارتكاب جرائم الحرب الخاصة بها: يجب أن تحسب حساب تاريخها الخاص من الفظائع.
ثانيًا، يجب على العلماء والمعلقين وصناع السياسات تحديد وانتقاد هذه الرواية الخبيثة أينما ظهرت. وإلا، كما نشهد اليوم، فإن هذه الرواية ستساهم في فشل القانون الدولي في كبح جماح الدول وفي ارتكاب جرائم الحرب المستمرة والمنتشرة.
………………………….
المصدر: “justsecurity”
